Дело № 22-2540 судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фомина Д.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Фомина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, осужденного 06.09.2001 года судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда (с изменениями, внесенными постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 15.08.2003 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 7 октября 2003 года, постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 18.05.2004 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 31 октября 2008 года) по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Фомин Д.В., осужденный 06.09.2001 года судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда (с изменениями, внесенными постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 15.08.2003 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 7 октября 2003 года, постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 18.05.2004 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 31 октября 2008 года) по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что поведение Фомина Д.В. и отношение к исполнению обязанностей не свидетельствуют об исправлении осужденного и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Фомин выражает несогласие с постановлением. Полагает, что выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства основаны не на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а на одном взыскании, полученном им в 2002 году. Указывает, что в течение 9 лет не получал взысканий, а напротив, имеет 25 поощрений, что свидетельствует о динамике его исправления и стабильном поведении.
По его мнению, судом не учтены те обстоятельства, что он добросовестно относится к труду, 7 лет работает дневальным отряда, участвует в работах по благоустройству отряда и активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, признал свою вину и раскаялся в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение, с 2005 года находится на облегченных условиях отбывания наказания за примерное поведение, после освобождения из колонии намерен вести законопослушный образ жизни и создать семью.
Кроме того, судом не принято во внимание мнение представителя администрации колонии и выданная ему характеристика, согласно которой он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство Фомина Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и его отношение к возложенным на него обязанностям. Таким образом, осужденный для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении не только не должен допускать нарушений режима содержания, его поведение должно быть примерным, чего не было в случае Фомина Д.В. Несмотря на наличие 25 поощрений, осужденный в течение всего периода отбывания наказания имел 3 взыскания, кроме того, за 1 нарушение с ним была проведена профилактическая беседа, таким образом вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания основан на исследованных материалах.
В связи с чем, отказ в условно-досрочном освобождении является правильным и основан на требованиях закона.
Тот факт, что осужденный получил 25 поощрений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает и имеет намерение после освобождения прекратить преступную деятельность, нашел отражения в условиях отбывания наказания, Фомин Д.В. переведен на облегченные условия содержания. Однако, такой перевод не свидетельствует о том, что к осужденному должно быть применено еще и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фомина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: О.Б.Павловский, А.А.Флегонтова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова