Дело № 22- 2532 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Медведевой Е.
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Королева В.П., представившего удостоверение № 198 от 31.12.2002 года и ордер № 121791 от 27.09.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беляева Д.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания осужденному
Беляеву Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному 14.10.2010 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
удовлетворено частично:
действия осужденного по приговору переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальной части ходатайства осужденному отказано.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение адвоката Королева В.П., просившего об удовлетворении жалобы осужденного, прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Беляев Д.В., отбывающий наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 14.10.2010 года, обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора в связи с введением в действие Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, внесшего изменения в ч.4 ст.111 УК РФ.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено частично.
В кассационной жалобе осужденный Беляев выражает несогласие с постановлением. Полагает, что изменения, внесенные в ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают его положение, поэтому наказание подлежит обязательному снижению.
По его мнению, немотивированный отказ суда в снижении срока наказания противоречит требованиям ст.10 УК РФ.
Считает, что судом не изучено его уголовное дело, из которого усматривается, что он не представляет опасности для общества, поскольку до лишения свободы имел официальное место работы и жительства, положительно характеризовался, явился в повинной в отделение милиции, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Просит снизить назначенное ему наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого судебная коллегия согласна.
В соответствии с изменениями, внесенными ФЗ-26 от 07.03.2011 года, изменен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой осужден Беляев Д.В.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ 26 от 07.03.2011 года.
Однако, как усматривается из представленных материалов, Беляеву Д.В., не было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, потому основания для снижения назначенного наказания у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит не основанными на требованиях ст. 10 УК РФ.
Доводы о том, что судом не были изучены материалы, судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд изучает приговор и приводит его в соответствие с действующим законодательством, решать вопрос о снижении назначенного наказания с учетом приведенных осужденным обстоятельств суд того же уровня, что и суд, постановивший приговор, при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 10 УК РФ, не вправе.
Таким образом, доводы осужденного о том, что суд должен был учесть, что он не представляет опасности для общества, поскольку до лишения свободы имел официальное место работы и жительства, положительно характеризовался, явился с повинной в отделение милиции, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не основаны на требованиях закона.
По вопросу смягчения назначенного наказания осужденный вправе обратиться в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на приговор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания осужденному Беляеву Д.В., удовлетворено частично, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: О.Б.Павловский, А.А.Флегонтова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова