Дело № 22-2345 судья Афонина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Мирхоленко О.В.,
адвоката Горшкова А.А., представившего удостоверение № 870 от 19.11.2010 года и ордер № 248 от 28.09.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мирхоленко О.В. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 6 июля 2011 года, по которому
Мирхоленко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 марта 2011 года, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Мирхоленко О.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Горшкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мирхоленко О.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,73 гр. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в салоне автомобиля, находящегося у дома 19 на ул. Галкина г.Тулы, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,31 гр. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в салоне автомобиля, находящегося около здания Московского вокзала ст. Тула-1, расположенного в доме 4 на ул. Путейской г.Тулы, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.
Допрошенный в судебном заседании Мирхоленко О.В. свою вину признал частично и пояснил, что не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств, у себя наркотические средства не хранил, а лишь оказал содействие покупателю в приобретении наркотиков.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мирхоленко О.В. выражает несогласие с приговором. По его мнению, выводы суда о том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, являются ошибочными и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом обращает внимание на свои показания о том, что лишь помогал в приобретении наркотиков своим знакомым, употребляющим наркотические вещества.
Анализируя показания свидетелей и письменные документы по делу, считает, что приведенные судом доказательства его виновности свидетельствуют лишь о доказанности факта приобретения им наркотического средства, но не о его сбыте, кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия.
Полагает, что в приговоре не приведено убедительных доводов, опровергающих его показания и показания свидетеля под псевдонимом «Вася» о том, что он осуществлял пособничество в приобретении наркотических средств.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, его действия, квалифицированные по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ признать административным правонарушением, а также исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре суда.
Доказательства исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом также в соответствии с законом.
Так, вина Мирхоленко О.В., по преступлению от 16.02.2011 года подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Вася», пояснившего, что он познакомился с Мирхоленко, который сообщил ему номер своего сотового телефона и сказал, что при необходимости может продать наркотики. Пояснил о том, что был досмотрен, составлен акт его досмотра, в котором расписались присутствующие, после чего он созвонился с Мирхоленко по вопросу приобретения наркотических средств, договорился о встрече. Затем оперативный сотрудник К. осмотрел и переписал номера купюр, вручил ему деньги в сумме 2000 рублей для приобретения наркотических средств, после чего был досмотрен автомобиль ВАЗ 2111, составлен акт, в котором все расписались, после чего он на указанном автомобиле выехал к месту встречи. К. с представителями общественности следовал за ним. Примерно в 12 часов к нему в автомобиль сел Мирхоленко, которому он передал врученные ему деньги в сумме 2000 рублей, затем Мирхоленко прошел к подъезду дома. Он («Вася») видел, что Мирхоленко в подъезд не заходил, находился за бетонной стеной подъезда и ни с кем не встречался. Минут через 5 он вышел и в автомобиле передал ему сверток. После чего он («Вася») выдал приобретенный сверток, был составлен акт добровольной выдачи, после чего он сам и его автомобиль были досмотрены и составлены соответствующие акты.
Аналогичные показания дал и свидетель К., работающий заместителем начальника ОУР ЛОВД на ст. Тула. Свидетель также уточнил, что следовал на своем автомобиле за автомобилем, в котором находился свидетель под псевдонимом «Вася». Видел как к тому в автомобиль сел Мирхоленко, затем Мирхоленко направился в сторону второго подъезда дома, зашел за приподъездную стену постоял, после чего примерно через пять минут вернулся в автомобиль, затем сразу же вышел из автомобиля и ушел.
Свидетели А. и Б. также дали аналогичные показания, пояснив, что когда Мирхоленко вышел из автомашины «Васи» в первый раз, он зашел за стену подъезда, постоял там минут 5, после чего вернулся в автомобиль «Васи», затем сразу же вышел и ушел.
Суд правильно признал указанные показания достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Кроме указанных показаний, вина осужденного подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами досмотра свидетеля под псевдонимом «Вася» до проведения контрольной закупки и после ее проведения, досмотра автомобиля также до проведения закупки и после ее проведения. Актом вручения денежных средств, добровольной выдачи наркотических средств. Кроме того, согласно заключению эксперта № 1031 от 14.03.2011 года вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Вася» является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,69 гр, первоначальная масса составляла 0,73 гр. Указанная масса наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 является крупным размером наркотического средства.
Наркотическое средство, выданное гражданином под псевдонимом «Вася» осмотрено и признано вещественным доказательством в установленном законом порядке.
Кроме того, судом проверена законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, выводы суда о его законности основаны на представленных материалах и требованиях закона.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о виновности Мирхоленко и дал верную юридическую оценку его действиям по данному преступлению.
По преступлению от 14 марта 2011 года суд также верно пришел к выводу о доказанности вины Мирхоленко.
Его вина подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Вася», свидетелей К., А. и Б., которые подробно пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом свидетель под псевдонимом «Вася» пояснил, что после того, как передал деньги Мирхоленко прошел до киосков, немного там постоял, ни с кем не общаясь, вернулся и в автомобиле незаметно для водителя передал ему наркотическое средство. Свидетель К. и представители общественности также наблюдали, что Мирхоленко выйдя из автомобиля, в котором находился свидетель под псевдонимом «Вася» зашел за киоски, немного постоял там, после чего вернулся в автомобиль. За это время Мирхоленко ни с кем не общался, к нему никто не подходил.
Кроме показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается также иными доказательствами, в том числе, актом пометки и вручения денежных средств, актом добровольной выдачи наркотических средств, протоколом личного досмотра свидетеля под псевдонимом «Вася» и автомобиля, на котором он подъезжал к месту закупки до проведения закупки и после ее проведения, протоколом личного досмотра от 14.03.2011 года Мирхоленко, в ходе досмотра у него было обнаружено и изъяты денежные купюры, переданные свидетелю под псевдонимом «Вася» для проведения контрольной закупки, заключением эксперта № 1396 от 7 апреля 2011 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное 14.03.2011 года свидетелем под псевдонимом «Вася» является наркотическим средством – смесью содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,31 гр. Указанная масса наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 не является крупным размером наркотического средства.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.
Доводы осужденного о том, что его действия неправильно квалифицированы, он лишь помог приобрести наркотическое средство, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, из которых следует, что наркотические средства Мирхоленко О.В. у других лиц не приобретал, отходил от свидетеля под псевдонимом «Вася» не для приобретения наркотических средств, поскольку за это время ни с кем не общался, таким образом, принадлежность наркотических средств, которые Мирхоленко впоследствии сбыл гражданину под псевдонимом «Вася» исследованными доказательствами не установлена.
Доводы осужденного о том, что он лишь помог приобрести наркотические средства, оказав таким образом пособничество в приобретении, проверялись судом и также обоснованно признаны надуманными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными.
Показания Мирхоленко признаны судом недостоверными. Оценка им дана верна, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Показания же свидетеля под псевдонимом «Вася», которые подтверждаются иными доказательствами, признаны судом достоверными, из ник следует, что «Вася» обращался к Мирхоленко с просьбой продать наркотическое средство, но не просил помочь приобрести. Кроме того, для квалификации содеянного не имеет значение о чем была просьба, имеют значения лишь установленные судом обстоятельства сбыта наркотического средства. Из обстоятельств, признанных судом установленными, следует, что наркотическое средство до сбыта имелось при себе у Мирхоленко 14.03.2011 года, поскольку отойдя за палатки он ни с кем не общался, также отсутствуют сведения о том, что 16.02.2011 года Мирхоленко приобрел на деньги закупщика наркотическое средство. То что он отходил от закупщика свидетельствует только о вуалировании им своей деятельности по сбыту наркотических средств.
Таким образом, доводы жалобы в данной части о неверном установлении обстоятельств содеянного и необходимости переквалификации, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств сбыта также не основаны на материалах дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре суда.
Не основаны на материалах дела и доводы об отсутствии в приговоре оценки показаниям осужденного и свидетелей. Такая оценка содержится в приговоре.
Тот факт, что гражданин под псевдонимом «Вася» обратился к Мирхоленко с просьбой о приобретении наркотических средств, не свидетельствует о провокации, поскольку сведений о том, что Мирхоленко отказал свидетелю, и тот пытался склонить его к сбыту наркотических средств какими-либо способами, не имеется, не пояснял об этом и сам осужденный.
Таким образом, доводы осужденного об имевшей место провокации, не основаны на исследованных доказательствах.
Доводы осужденного о том, что его показания о том, что он лишь оказал содействие в приобретении наркотического средства, подтверждаются другими доказательствами, не основаны на исследованных материалах. Иные доказательства, в том числе, показания свидетеля под псевдонимом «Вася» такие показания осужденного опровергают.
Тот факт, что денег, выданных свидетелю под псевдонимом «Вася» при проведении закупки 16.02.2011 года при задержании Мирхоленко О.В. 14.03.2011 года не было обнаружено, не свидетельствует о том, что не имел место сбыт наркотических средств, поскольку задержание было произведено практически спустя месяц после сбыта.
Вместе с тем, после закупки 14.03.2011 года Мирхоленко О.В, был задержан и в ходе досмотра у него при себе были обнаружены все деньги, выданные свидетелю под псевдонимом «Вася» для проведения контрольной закупки. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что на деньги закупщика Мирхоленко О.В, не приобретал наркотическое средство, оно у него имелось при себе до сбыта наркотика свидетелю.
Выводы суда в приговоре противоречий не содержат. Приговор отвечает предъявляемым требованиям закона, потому судебная коллегия считает его законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы в данной части – несостоятельными.
Мера наказания назначена соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, является соразмерной содеянному, оснований к ее смягчению, не имеется.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб и к изменению приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 6 июля 2011 года в отношении Мирхоленко О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: О.Б.Павловский, А.А.Флегонтова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова