Дело № 22-2252 Судья Ф
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Сахаровой Е.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Аксёных А.О.,
адвоката Ивченко Т.П., представившей удостоверение № 907 от 27.05.2011 года и ордер № 005331 от 20.09.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Аксеных А.О. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2011 года, которым
Аксёных Алексей Олегович, <данные изъяты>, ранее судимый 25.09.2007 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 19.11.2010 года по отбытию наказания,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления осужденного Аксёных А.О. и адвоката Ивченко Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аксёных А.О. признан виновным в совершении 08 апреля 2011 года в период времени с 20 часов до 21 часа в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения имущества О с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в результате которого ей был причинен ущерб на сумму 7 388 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Аксёных А.О. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аксёных А.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что выводы суда не подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, поскольку он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте.
Ссылаясь на показания потерпевшей О в части образования у нее «синяков» на плечах, указывает, что 11.04.2011 года их у нее не было, хотя преступление было совершено 08.04.2011 года. Судом не выяснено, угрожал ли он потерпевшей или нет. Медицинской экспертизы в материалах дела не имеется, его ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста для выяснения вопроса о возможности заживления «синяков» у потерпевшей за двое суток, судом необоснованно отклонено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на самом деле их на теле потерпевшей не было и за плечи он ее не хватал, но суд оставил этот факт без внимания. Утверждает, что насилия и угроз потерпевшей с его стороны не было.
Отмечает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия и обращает внимание на имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности, в котором она просила привлечь неизвестное ей лицо, а не его, хотя они знакомы не один месяц.
Указывает, что свидетель Б давал показания на следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов, свидетель Б после оглашения его показаний на следствии утверждал, что таких показаний не давал, а просто подписал их уже напечатанными. По делу фигурирует гражданка Татьяна, которая необоснованно не допрошена. Суд не учел, что сотовый телефон он вернул потерпевшей на следующий день, он изымался у самой потерпевшей, а не у него. О никаких претензий к нему не имеет и не указывает на применение им к ней насильственных действий.
В этой связи считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ и указывает, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном.
Приводит замечания на протоколы судебных заседаний от 15 и 22 июня 2011 года в части содержания показаний свидетелей Б, Б, потерпевшей О, заявленного им ходатайства о вызове следователя, а также высказанной им позиции в отношении предъявленного обвинения. По мнению осужденного протокол судебного заседания не соответствует действительности и изложен не в полном объеме.
Указывает, что государственный обвинитель К участвовал в судебных заседаниях не в форменной одежде, что считает грубым нарушением. Вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались, ему не предъявлялись.
Обращает внимание на заключения экспертиз №№ 323, 324 и 1733 и указывает, что его отпечатки пальцев на банке пива не обнаружены, следы обуви не пригодны для исследования, следователем необоснованно отказано в проведении медицинской экспертизы.
Считает приговор суда сфабрикованным, построенным на предположениях. Просит привести его в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, которым наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчено. Вместе с тем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Аксёных преступления установлены судом в приговоре правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о виновности осужденного в открытом хищении имущества О с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением принципов непосредственности и состязательности, приведены в приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ и получили надлежащую оценку, отвечающую установленным ст.88 УПК РФ требованиям.
Суд обоснованно признал, что вину Аксеных подтверждают показания потерпевшей О, свидетелей Б, Б и В на следствии, а также протокол очной ставки между потерпевшей О и осужденным, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у потерпевшей сотового телефона.
Все представленные сторонами доказательства проверены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 87 УПК РФ, обоснованно признаны судом отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Аксёных А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Сам осужденный не отрицал, что он решил отобрать телефон у О, а поэтому подошел к ней и забрал его, а также денежные средства в сумме 300 рублей. При этом он ей заявил, что все отдаст после встречи с Б на следующий день. После этого он ушел из квартиры.
Из показаний потерпевшей О усматривается, что она проживает с Б. К ним домой пришел Аксёных с незнакомой девушкой Татьяной. Осужденный стал говорить, что она и Б якобы когда-то обвинили его в краже кошелька с 10 000 рублей. Их возражения Аксёных не слушал и настаивал на своем, твердил, что пришел с ними разобраться. После этого осужденный ударил Б в лицо кулаком, повалил его на спину на пол и нанес еще один удар в область груди. Потерпевшая с целью прекратить это встала между ними, оттащила осужденного от Б и попросила Аксеных не бить Б. После этого осужденный схватил её руками за плечи, причинив ей болевые ощущения, и стал требовать у неё сотовый телефон. Она спросила у него, зачем ему телефон и предложила продиктовать ей номер, чтобы она сама его набрала. Но Аксёных продолжал требовать у неё телефон. На её возражения осужденный сказал ей, чтобы она его не выводила, а то он её ударит, если она не отдаст телефон. После этого он вытащил из кармана её штанов сотовый телефон, а также похитил из кармана 300 рублей. Она стала просить осужденного вернуть похищенное, но он заявил, что телефон не вернет и со своей девушкой ушел из квартиры.
Из показаний свидетеля Б на следствии следует, что он видел, как Аксёных схватил потерпевшую руками за плечи и стал требовать телефон. Когда О пыталась что-либо возразить осужденному, тот ей говорил, чтобы она не выводила его, а то он её ударит и если она телефон ему не отдаст, он её побьет. После этого осужденный вытащил у неё из кармана штанов мобильный телефон и деньги в сумме 300 рублей, а на её просьбы все вернуть ответил, что не вернет и ушел из квартиры.
Свидетели Б и В на следствии показали, что от Б узнали о том, что Аксеных отобрал у потерпевшей телефон, съездили к осужденному, потребовали вернуть телефон, что он и сделал. В тот же день они отдали этот телефон О.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Аксёных А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия и квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы и документов, в которых было бы отражено наличие у О на плечах кровоподтеков - не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей о том, что Аксеных причинил ей физическую боль схватив её за плечи, а также правильность вывода суда о том, что он, совершив указанные действия, тем самым применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшей о том, что Аксёных угрожал подвергнуть её избиению в случае невыполнения его требований, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – подтверждаются показаниями свидетелей Б, Б и В, то есть указанный факт нашел объективное подтверждение в ходе судебного следствия.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова эксперта для выяснения вопроса о периоде времени заживления повреждений в виде кровоподтеков («синяков», как указывает в кассационной жалобе осужденный).
С мотивами, по которым суд признал достоверными показания свидетелей Б, В и Б на следствии и поставил под сомнение достоверность показаний Б и Б в суде – судебная коллегия согласна.
Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей, ставящих под сомнение основанные на них выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не установила.
Указание потерпевшей О в заявлении о привлечении к уголовной ответственности на то, что она просит привлечь неизвестное лицо не является основанием для признания осужденного невиновным, тем более, что сам он не отрицает, что завладел имуществом потерпевшей вопреки её воле.
Ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля девушки Татьяны, которая вместе с Аксеных приходила в дом к Б и О – сторона защиты не заявляла, полных данных о её личности и месте нахождения – не представляла. Ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств – телефона и ножа – сторонами также не заявлялось. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Возвращение потерпевшей телефона на следующий день при помощи указанных выше свидетелей и необнаружение в квартире, где произошло событие преступления, следов пальцев рук осужденного, при наличии достаточной совокупности доказательств нахождения его в этой квартире в момент совершения преступления - не является основанием для изменения приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 274 УПК РФ и оснований для отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора ввиду несоответствия протокола судебного заседания действительности - удовлетворению не подлежат. Приведенные в кассационных жалобах замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном ст.260 УПК РФ порядке.
Назначенное Аксеных А.О. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, его размер определен в рамках санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ. Не находит оснований для их применения и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, суд не признавал отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступления. То обстоятельство, что при назначении наказания суд учел, что преступление осужденным совершено при наличии не снятой и непогашенной судимости по ст.ст.111 ч.1, 161 ч.1 УК РФ – не является основанием для снижения назначенного в приговоре наказания.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Аксёных наказание чрезмерно суровым – судебная коллегия не усматривает.
Требование в кассационной жалобе привести приговор в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года не основано на законе, поскольку преступление Аксеных совершено после внесенных указанным законом изменений и его действия квалифицированы уже органами следствия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в новой редакции.
Вместе с тем, суд необоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор в отношении Аксеных А.О. подлежащим изменению на основании п.3 ст.379 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2011 года в отношении Аксёных Алексея Олеговича изменить:
местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись