Дело № 22-2489 судья Голикова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кожокарь В.С. на постановления Щекинского районного суда Тульской области от 09.08.2011 года и 12.08.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Кожокарь В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденного 19.09.2007 года Центральным районным судом г.Тулы (с изменениями, внесенными постановлением президиума Тульского областного суда от 21.12.2010 года) по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кожокарь В.С., осужденный 19.09.2007 года Центральным районным судом г.Тулы (с изменениями, внесенными постановлением президиума Тульского областного суда от 21.12.2010 года) по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что поведение Кожокаря В.С. и отношение к исполнению обязанностей не свидетельствуют об исправлении осужденного и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
В кассационных жалобах на постановления суда от 09.08.2011 года и 12.08.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Кожокарь выражает несогласие с ними, указывает, что его замечания на протокол судебного заседания законные и обоснованные, поэтому, по его мнению, подлежат удовлетворению. Полагает, что доводы, изложенные в его кассационной жалобе, являются предметом проверки судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда, поэтому считает, что судом необоснованно вынесено постановление от 12.08.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в его кассационной жалобе.
Просит постановления от 09.08.2011 года и 12.08.2011 года отменить, удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе на постановление от 21 июля 2011 года осужденный Кожокарь выражает несогласие с ним, указывает, что отбывает наказание не за особо тяжкое преступление по приговору Центрального районного суда г.Тулы, как это указано в постановлении, а за тяжкое преступление по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы.
В опровержение вывода суда о том, что его поведение не является стабильным и цели наказания не достигнуты, указывает на те обстоятельства, что с момента прибытия в колонию он состоит в секции дисциплины и порядка, работает на добровольных началах вахтером жилой и производственной зон, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, проходит обучение в училище.
Утверждает, что получил ещё одно поощрение 8 июля 2011 года, которое судом не было учтено, кроме того, судом не приняты во внимание два рапорта из училища, а также то обстоятельство, что он является инвалидом третьей группы, страдает ВИЧ-инфекцией и гепатитом С.
Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать с сожительницей в г.Туле, трудоустроится и будет иметь постоянный источник дохода.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об обеспечении участия СМИ в судебном заседании.
Утверждает, что судья находилась в совещательной комнате 10 минут и огласила ему заранее напечатанное постановление.
В дополнительной жалобе также указывает о том, что взыскания от 02.02.2007 года и от 27.08.2010 года погашены, а взыскание от 25.06.2010 года снято постановлением от 24.08.2010 года об отмене дисциплинарного взыскания
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Кожокаря рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его отношение к возложенным на него обязанностям должно быть добросовестным, а поведение – примерным. Примерным оно должно быть также и по оценке администрации учреждения.
Из исследованного судом материала видно, что за время, проведенное в исправительном учреждении, осужденный получил 4 поощрения, три взыскания, работу не выполняет. По оценке представителя администрации, осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что Кожокарь отрицательно относиться к труду и работу не выполняет.
При таких данных суд правильно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Тот факт, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства отсутствуют: 2 погашены, а одно отменено, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения по существу рассмотренного ходатайства. Поскольку поведение осужденного не является примерным по оценке органа, исполняющего наказание, представленными материалами подтверждается то обстоятельство, что осужденный не работает, изложенное свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Наличие поощрений не свидетельствует о том, что ходатайства должно быть безусловно удовлетворено, поскольку при рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного и его отношение к возложенным на него обязанностям.
Исследованные судом материалы, характеристика осужденного не свидетельствует о том, что его поведение является примерным, а отношение к исполнению возложенных обязанностей добросовестным. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках предоставленных суду полномочий, постановления по результатам рассмотрения вынесены мотивированные, обоснованные. Оснований к отмене постановлений от 09.08.2011 года и 12.08.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не усматривает.
Ошибочное указание на то, что он отбывает наказание по приговору Центрального суда и на то обстоятельство, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления, не повлияло в целом на правильность выводов суда и законность принятого решения. Кроме того, из представленного материала следует, что предметом рассмотрения являлось ходатайство осужденного Кожокарь от дальнейшего отбывания назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Тулы наказания.
Преступление, за совершение которого осужден Кожокарь, законом отнесено к категории тяжких. Вместе с тем, из приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.09.2007 года, следует, что окончательное наказание Кожокарь В.С., назначалось по совокупности приговоров, при этом, суд отменил условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 13.05.2002 года Пролетарского районного суда г. Тулы.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному при отбытии осужденным не менее 2/3 срока наказания, на что обоснованно указал суд в постановлении.
Как видно из протокола судебного заседания о наличии поощрения от 8 июля 2011 года ни он, ни представитель администрации не поясняли, сведений о таком поощрении в представленных в суд и исследованных материалах не имелось, в дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденным наличие такого поощрения отмечено.
Тот факт, что суд не учел его при принятии решении, также не повлиял на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием к отмене постановления.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы также полагает, что с учетом наличия у осужденного 5 поощрений, а также 3 нарушений режима отбывания наказания, за которые с ним проводились профилактические беседы, его отношения к труду, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания.
Вместе с тем, следует отметить, что состояние здоровья осужденного, как видно из имеющихся материалов не препятствует его нахождению в условиях исправительного учреждения, в противном случае администрация учреждения ставила бы вопрос о его освобождении в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ. Также и сам осужденный вправе обратиться с таким ходатайством при наличии оснований. Таким образом, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Тот факт, что осужденный имеет поощрения, работал, нашел отражения в условиях отбывания наказания, Кожокарь был переведен на облегченные условия содержания. Однако, такой перевод не свидетельствует о том, что к осужденному должно быть применено еще и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об обеспечении участия представителей средств массовой информации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, вправе принимать меры к обеспечению участия в судебном заседании участников процесса: осужденного, адвоката, если об этом ходатайствует осужденный, либо имеются предусмотренные законом основания, представителя администрации учреждения, а также прокурора. Обеспечение участия иных лиц, законом не предусмотрено.
Таким образом, суд не вправе принимать меры к обеспечению участия представителей средств массовой информации.
Количество времени, необходимое судье для принятия решения, действующим уголовно-процессуальным законом не установлено.
Основаниями к отмене решения суда является его немотивированность, необоснованность либо незаконность. В данном случае постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене не имеется.
При таких данных оснований к отмене постановления судебная коллегия не усматривает, оснований к удовлетворению доводов жалоб осужденного – также.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кожокарь В.С., изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о рассмотрении ходатайства осужденного Кожокарь В.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.09.2007 года.
В остальной части постановление от 21 июля 2011 года и в целом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 09.08.2011 года и 12.08.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова,
Судьи: А.А.Флегонтова, О.Б.Павловский
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова