Дело № 22-2488 судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Павловского О.Б., Сикачева А.А.
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденной Агафоновой Н.А.,
адвоката Сагалаева В.В., представившего удостоверение № 458 от 22.07.2003 года и ордер № 7543 от 27 сентября 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Агафоновой Н.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 августа 2011 года, которым
Агафоновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, осужденной 14.03.2011 Пролетарским районным судом г.Тулы (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.05.2011 года) по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, изменении вида исправительного учреждения, отсрочке исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение осужденной Агафоновой Н.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сагалаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, просивших об отмене постановления, прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 9 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Агафоновой Н.А. о смягчении назначенного ей наказания с учетом требований ст.10 УК РФ, изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, отсрочке исполнения приговора в связи с её беременностью и наличием на иждивении двоих малолетних детей.
В кассационной жалобе осужденная Агафонова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым, а выводы суда в нем - не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Считает, что имеются все основания, предусмотренные ч.1 ст.82 УК РФ для того, чтобы применить к ней отсрочку исполнения приговора, поскольку она имеет на иждивении двоих малолетних детей, для одного из которых она является единственным родителем и получает пенсию в связи с потерей кормильца.
Полагает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым невозможно применение ст.82 УК РФ. По её мнению, она не представляет опасности для общества, что подтверждается характеризующими её данными, и у суда нет оснований сомневаться в том, что она встанет на путь исправления без изоляции от общества.
Указывает, что в местах лишения свободы из-за переживаний за своих малолетних детей потеряла ребенка, находится в сильной депрессии и наблюдается у врача-невропатолога.
Утверждает, что Пролетарский районный суд г.Тулы был не вправе рассматривать её ходатайство об отсрочке исполнения приговора и выносить постановление от 16 июня 2011 года, поскольку оно не подсудно этому суду.
Обращает внимание, что на 16 августа 2011 года она уже отбыла 1/4 часть срока наказания, поэтому имеет право обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, кроме того, она содержится в облегченных условиях отбывания наказания, работает, не имеет нарушений, положительно характеризуется, раскаялась в содеянном, страдает гипертонией и заболеванием щитовидной железы.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденная Агафонова Н.А, обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о применении положений ст. 10 УК РФ и смягчении назначенного наказания, изменении режима отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение, а также о применении к назначенному наказанию правил ст. 82 УК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденной Агафоновой Н.А. об изменении режима отбывания наказания и о пересмотре приговора в порядке, установленном ст. 10 УК РФ подлежит рассмотрению судом, по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 396 УПК РФ.
Согласно ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения возможно в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, при этом согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания:
в) из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания; (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 161-ФЗ и от 27.06.2011 года). Суд установил, что Агафонова Н.А. на облегченные условия отбывания наказания не переводилась, а потому обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленного ходатайства.
Решение суда мотивировано, с мотивами такого решения судебная коллегия согласна.
В удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ было обоснованно отказано, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2011 года приговор Пролетарского суда был изменен, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ действия Агафоновой Н.А, были переквалифицированы, обстоятельством, смягчающим наказание осужденной признано наличие беременности, в связи с чем наказание, назначенное ей как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений было снижено.
Решение суда в данной части мотивировано и основано на требованиях закона.
В части отказа в удовлетворении ходатайства о применении к назначенному наказанию отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд необоснованно принял ходатайство к рассмотрению, в нарушение требований ч. 1 ст. 396 УПК РФ.
Ходатайство о предоставлении отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор.
Такое ходатайство уже было рассмотрено Пролетарским районным судом 16.06.2011 года и 13.07.2011 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда.
Таким образом, в данной части решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление в указанной части подлежит отмене, кассационное производство прекращению.
В случае несогласия с принятым Пролетарским районным судом решением по ходатайству осужденной об отсрочке от отбывания наказания, осужденная вправе обжаловать его в порядке надзора в Президиум Тульского областного суда.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необъективности постановления суда и его несправедливости, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона.
Постановление суда в вышеуказанной части отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оно основано на исследованных материалах. Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия считает не основанными на требованиях закона, поскольку доказательства при рассмотрении вышеуказанных ходатайств не исследуются, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено исследование представленных материалов, что и было сделано судом.
По вопросу о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденная вправе обжаловать постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.06.2011 года в порядке надзора.
Сведений о том, что осужденная в настоящее время не может отбывать наказание по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
При возникновении заболевания, препятствующего отбыванию наказания осужденная, а также администрация учреждения вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.
Доводы осужденной о том, что Пролетарский районный суд г.Тулы был не вправе рассматривать её ходатайство об отсрочке исполнения приговора и выносить постановление от 16 июня 2011 года, поскольку оно не подсудно этому суду, не основаны на требованиях ч. 1 ст. 396 УПК РФ.
Тот факт, что осужденная отбыла 1/4 часть срока наказания на момент рассмотрения кассационной жалобы, не является основанием к отмене принятого судом решения.
Согласно материалам личного дела, представленной прокурором характеристике, сведений о том, что осужденная Агафонова Н.А. переведена в облегченные условия отбывания наказания, не имеется. Доводы жалобы в указанной части не основаны на исследованных материалах.
Характеризуется администрацией Агафонова Н.А. удовлетворительно, из характеристики видно, что к общественно-полезному труду не привлекалась, поощрений и взысканий не имеет.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для изменения вида режима необходимо наличие двух условий: положительные характеристики осужденного, и отбытие ими 1/4 части наказания в облегченных условиях содержания. Поскольку Агафонова Н.А. характеризуется удовлетворительно, но не положительно, в облегченные условия содержания не переводилась, оснований к изменению вида режима отбывания наказания не имелось ни на момент рассмотрения ходатайства судом, ни на момент рассмотрения кассационной жалобы Агафоновой Н.А.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы осужденной.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 августа 2011 года, которым Агафоновой Н.А., отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, изменении вида исправительного учреждения, отсрочке исполнения приговора изменить:
- в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК постановление отменить, кассационное производство прекратить,
- в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: А.А.Сикачев, О.Б.Павловский
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова