Дело № 22-2317 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Медведвой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденных Донгмо Т.М.О. и Телла А.
переводчика О.
адвокатов Творогова О.В., представившего удостоверение № 354 от 31.12.2002 года и ордер № АА158 от 20.07.2011 года и адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № 121 от 31.12.2002 г. и ордер № 032725 от 28.09.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Холхалова С.И. в защиту интересов осужденного Донгмо Т.М.О. и адвоката Творогова О.В. в защиту интересов осужденного Телла А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г.Тулы от 12 июля 2011 года, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, по которому
Донгмо Т.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Камерун, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Телла А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Камерун, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденным оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с период с 11 февраля 2011 года по 12 июля 2011 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения осужденных Донгмо Т.М.О. и Телла А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Творогова О.В. и Холхалова С.И., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор изменить и снизить назначенное Телла Андре наказание, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Донгмо Т.М.О. и Телла А. осуждены за покушение на мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего С., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании подсудимые Донгмо Т.М.О. и Телла А. с предъявленным обвинением согласились, просили рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Защитник осужденного Донгмо Т.М.О. – адвокат Холхалов С.И. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости.
По его мнению, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности его подзащитного, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.
Полагает, что судом объективно не мотивировано, почему исправление и перевоспитание Донгмо возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Просит приговор изменить, назначить Донгмо наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник осужденного Телла А. – адвокат Творогов О.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.
По его мнению, совокупность смягчающих наказание его подзащитного обстоятельств, в том числе, наличие у него на иждивении 18 детей от 3 жен, 14 из которых являются несовершеннолетними, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, позволяли суду назначить Телла наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор изменить, назначить Телла наказание с применением ст.64 или ст.73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором. По его мнению, в нарушение принципа справедливости наказания, обоим осужденным назначено одинаковое наказание, что свидетельствует о том, что судом фактически не учтены данные о личности Телла А., у которого на иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети.
Просит приговор в отношении Телла А. изменить, снизить размер назначенного ему наказание в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, убедился, что обвинение, с которым они согласились, понятно Донгмо Т.М.О., (т. 2 л.д. 21, 43-44 протокола судебного заседания), и Телла А. (т. 2 л.д. 21-22, 44 протокола судебного заседания) ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке ясны, пределы обжалования приговора также.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Телла А. и Донгмо Т.М.О., обоснованно, подтверждается представленными доказательствами. Действия осужденных квалифицированы в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, верно.
При назначении наказания каждому из осужденных требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у каждого из осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые и активного способствованию раскрытию преступления. У Телла А. суд также обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. Судом учтены положительные характеристики Донгмо Т.М.О. по месту жительства и содержания под стражей, тот факт, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, обучался на отделении предвузовой подготовки международного факультета ТГПУ им Л.Н.Толстого в период с 25.09.2007 по 03.09.2008 года. У Телла А. суд учел удовлетворительные характеристики, тот факт, что он работал.
При назначении наказания судом верно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд также обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, и правильно пришел к выводу, что таковых не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы авторов жалоб о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не основаны на материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом. Какие именно еще обстоятельства, смягчающие наказание не учтены судом, не указано. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом, как видно из материалов дела, не имеется.
Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, из заявления потерпевшего видно, что вопрос о назначении наказания он оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 37), таким образом, доводы автора жалобы о том, что потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, являются несостоятельными.
Доводы о немотивированности решения суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, не основаны на приговоре суда. Такие мотивы в описательно-мотивировочной части приведены, суд полагает, что в только в условиях изоляции от общества будут достигнуты цели исправления осужденных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и представления о несправедливости назначенного наказания и находит назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Наличие на иждивении у Телла А. несовершеннолетних и малолетних детей учтено судом при назначении ему наказания, доводы жалобы и представления в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Назначение осужденным Телла А. и Донгмо Т.М.О. одинаковой меры наказания не свидетельствует о нарушении судом принципа справедливости.
Из приговора видно, что наказание назначено каждому осужденному с учетом совокупности предусмотренных законом обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
Так, у Телла А. имеются удовлетворительная характеристика с места содержания под стражей, в то же время Донгмо Т.М.О. по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется положительно. Таким образом, назначенное наказание нельзя признать назначенным в нарушение принципа справедливости.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб и представления и к изменению приговора.
В случае если осужденные по состоянию здоровья не смогут отбывать наказание, они сами либо представитель администрации учреждения вправе обратиться с ходатайством об освобождении их от дальнейшего отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 12 июля 2011 года, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в отношении Донгмо Т.М.О. и Телла А., оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: А.А.Флегонтова, О.Б.Павловский
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова