Дело № 22-2565 судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Илюшкина О.С. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 29 июля 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении наказания в отношении
Илюшкина О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 16 февраля 2011 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
удовлетворено частично : действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальном этот же приговор оставлен без изменения, а ходатайство осужденного о смягчении наказания - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Илюшкин выражает несогласие с постановлением. Считает, что изменения, внесенные в ч.1 ст.111 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают его положение, поэтому наказание подлежит обязательному снижению.
Полагает, что при принятии решения судом нарушены требования ст.10 УК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4 от 20 апреля 2006 года.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Илюшкина, судебная коллегия признает их несостоятельными, а саму кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст.397 УПК РФ.
Осужденный не оспаривает правильность изменения квалификации его действий, внесенного обжалованным им постановлением в приговор от 16 февраля 2011 года. Илюшкин выражает несогласие лишь с тем, что суд первой инстанции не снизил размер наказания, назначенного указанным приговором.
Однако судебная коллегия признает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для снижения назначенного осужденному наказания. При этом суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе Илюшкина.
Поэтому доводы осужденного о необходимости снижения наказания, назначенного ему приговором от 16 февраля 2011 года, судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 29 июля 2011 года в отношении Илюшкина О.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Илюшкина О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :