Копия: дело № 22-2654 судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
обвиняемого К,
адвоката Гречко И.В., представившего удостоверение № 919 от 22.07.2011 года и ордер № 53 от 12.10.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гречко И.В. в защиту обвиняемого К на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 сентября 2011 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ
К, <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 29 ноября 2011 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав обвиняемого К в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гречко И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 июля 2011 года К задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 августа 2011 года К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
22 сентября 2011 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного Управления УМВД России по Тульской области З срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 ноября 2011 года.
Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области К с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Тульской области З обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 29 ноября 2011 года включительно, для проведения необходимых следственных действий по уголовному делу.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 сентября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, К продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 29 ноября 2011 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
В кассационной жалобе адвокат Гречко И.В. в защиту обвиняемого К находит постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что стороной обвинения в суд не представлено каких-либо материалов, подтверждающих обоснованность того, что К может совершить какое-либо неправомерное действие, предусмотренное п.п.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ.
Указывает на то, что само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления, на которое сослался суд в постановлении, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что суд формально подошел к данным, характеризующим личность К, и не дал им оценки. Обращает внимание на состояние здоровья К, которое ухудшилось после помещения его в СИЗО, а также то, что у него имеется малолетний ребенок, состояние здоровья которого также ухудшилось, кроме того, он является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что содержание К в следственном изоляторе может тяжело сказаться на его моральном и физическом состоянии.
Находит выводы суда о том, что К может уничтожить доказательства, в том числе предметы и документы, имеющие значение для дела, необоснованными, поскольку он не препятствовал проведению обысков у него по месту жительства.
Считает, что то обстоятельство, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждено, так как он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
По мнению адвоката, в постановлении нет ни одного обстоятельства, которое бы указывало на необходимость продление срока содержания под стражей, в связи с чем оно является необоснованным.
Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, К освободить из-под стражи.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, постановление находит законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные правовые нормы, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с процедурой его рассмотрения, и, вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении привел мотивы принятого им решения, основанные на материалах, которыми суд располагал и которые исследовал в установленном законом порядке.
Как следует из представленного материала, продлевая срок содержания под стражей К, суд указал на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время, и обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения К меры пресечения на более мягкую.
Согласно представленным в суд документам, с учетом пояснения следователя о том, что ряд свидетелей обратились с ходатайством о применении к ним мер безопасности, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны К, суд сделал правильный вывод о том, что К, находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельность, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд учел и данные о личности К, который имеет малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, с 2007 года не работал, по месту регистрации постоянно не проживал.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания К по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется.
С учетом того, что срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев в связи с необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных действий, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости продления К срока содержания под стражей.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.
Учитывает судебная коллегия и существо предъявленного К обвинения, не связанного с обвинением в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей К оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Гречко И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.