Копия: дело № 22-2441 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.А.
судей Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № 903 от 22.04.2011 года и ордер №029416 от 11.10. 2011 года,
осужденного Плетнева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Плетнева Александра Александровича на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2011 года, по которому
Плетнев Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый:
по приговору Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. 2 «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
по приговору Плавского районного суда Тульской области от 30 августа 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по приговору Плавского районного суда Тульской области от 30 января 2007 года по п «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней по постановлению Донского городского суда Тульской области от 29.08.2007 года;
по приговору Плавского районного суда Тульской области от 28 марта 2008 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69,70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 15.06.2010 года,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы.
По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 17 августа 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 2 июня 2011 года по 16 августа 2011 года включительно.
Принято решение о взыскании с осужденного в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов за лечение потерпевшего С 3945 рублей 8 копеек, а так же решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Плетнева А.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Ильченко Н.Д., полагавших приговор в части осуждения за кражу отменить, а наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ смягчить, мнение прокурора Манохиной К.П., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плетнев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение 17.04.2011 года из камеры хранения, ячейки № 64, расположенной в магазине «П» по адресу: <адрес>, являющейся иным хранилищем, сумки стоимостью 700 рублей с документами, принадлежащими С
Он же осужден на умышленное причинение 31.05.2011 года в <адрес> в процессе ссоры тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С
В кассационных жалобах осужденный Плетнев А.А. указывает на незаконность осуждения за кражу сумки потерпевшей С, обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С не оспаривает, но полагает, что за это преступления он слишком сурово осужден.
Осужденный Плетнев А.А. утверждает, что в ходе предварительного расследования он себя в совершении кражи из камеры хранения, ячейки, расположенной в магазине «П» оговорил. Самооговор совершил в результате незаконных методов расследования, примененных сотрудниками правоохранительных органов. 17 апреля 2011 года он находился у своих знакомых в городе Плавске, откуда вернулся за несколько дней до 24 апреля 2011 года.
Сведения, изложенные им в явке с повинной написал со слов сотрудников милиции, показания на месте преступления так же дал со слов последних.
Кражи он не совершал, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что 17 апреля 2-011 года он находился в магазине, по делу нет.
Просит учесть, что совершения преступления в отношении С, он, Плетнев А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, С его оскорблял, преступление совершил случайно и быстро.
Просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст.111 УК РФ – смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, который находит законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности виновности Плетнева А.А. в совершенной им кражи принадлежащей потерпевшей С сумки стоимостью 700 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на совокупности только допустимых доказательств, обоснованно признанных достоверными, проверенных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Так, вина Плетнева А.А. в содеянном им подтверждается его собственными показаниями в ходе досудебного производства, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых, в присутствии адвоката, Плетнев А.А. детально изложил обстоятельства совершения им кражи сумки ранее незнакомой С в магазине П города Щекино Тульской области, из камеры хранения, ячейки под номером 64, замок которой открыл ключом от ячейки №.
Считать, что данные показания даны осужденным вследствие незаконных методов расследования, судебная коллегия оснований не усматривает.
Суд первой инстанции проверил данную версию осужденного и обоснованно ее отверг.
Как следует из протоколов допросов, в которых Плетнев А.А. сознался в краже, такое признание вины сделано осужденным в присутствии адвоката, без каких либо замечаний, о чем имеются подписи непосредственно в самих протоколах.
Допрошенные по делу свидетели Г, Б, В, со ссылкой на тот факт, что Плетнев А.А. сам в явке с повинной сознался в совершенной им краже и сделал это при его задержании за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ножом потерпевшему С, не подтвердили показания осужденного о применении к нему насилия и оказания давления.
Учитывая тот факт, что Плетнев А.А. неоднократно признавался в совершении кражи в присутствии адвоката, а так же отсутствие заинтересованности свидетелей Г, Б, В в исходе дела в отношении ранее им незнакомого Плетнева А.А., суд сделал правильные выводы о несостоятельности версии осужденного о самооговоре.
В ходе предварительного следствия Плетнев А.А. сделал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства кражи сумки и подтвердил их при выходе на место преступления.
Признавая показания осужденного Плетнева А.А. достоверными, суд правильно установил, что данные показания давались им неоднократно, в том числе при выходе на место происшествия с участием адвоката и понятых, что исключало возможность применения к осужденному незаконных методов расследования.
Суд проверил процедуру проведения следственных действий, связанных с проверкой показаний на месте, допросил в качестве свидетеля понятого П, который подтвердил тот факт, что ему со слов Плетнева 2.6.2011 года во время следственных действий, к которым он был привлечен в качестве понятого, наряду с другой понятой, стало известно о том, что Плетнев А.А., в апреле 2011 года, украл сумку из ячейки камеры хранения № 64 магазина «П», открыв ее ключом от ячейки № 63.
Данный свидетель подтвердил, что Плетнев А.А. уверенно давал показания, без какой либо посторонней помощи, в том числе со стороны следователя, не путался в обстоятельствах и протокол подписал без каких либо замечаний.
Как следует из самого протокола, он соответствует требованиям ст.194 УПК РФ.
Считать, что Плетнев А.А. дважды доставлялся на место происшествия, в деле объективных данных нет, доводы об этом ничем не подтверждены, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Нет оснований сомневаться и в законности соответствующей требованиям ст. 142 УПК РФ явки с повинной.
Доводы о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением закона, не основаны на материалах дела и противоречат им.
Соглашаясь с выводами суда о допустимости и достоверности таких доказательств, как показания Плетнева А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте происшествия, явки с повинной, судебная коллегия так же учитывает и тот факт, что при производстве предварительного слушания, проведенного в соответствии с требованиями ст. 234 УПК РФ, Плетнев А.А. так же в полном объеме признал предъявленное ему обвинение и согласился с ним.
Анализ показаний осужденного на досудебной стадии приведен в приговоре в совокупности с показаниями потерпевшей С, свидетелей С, М, К, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о чем имеются записи в протоколе судебного заседания на листах дела 67, 91 в томе 2., а так же в совокупности с выводами эксперта об отсутствии следов взлома ячейки № 64 камеры хранения, сведениями, содержащими в протоколе осмотра замка и ключа, изъятых в ходе осмотра ячейки камеры хранения № 64.
Сведения в этих доказательствах соответствует всем тем сведениям, которые сообщены осужденным Плетневым А.А. в признательных показаниях, явке с повинной и при проверке показаний на месте, что свидетельствует об обоснованных выводах суда о том, что исполнителем кражи сумки потерпевшей С является Плетнев А.А.
Утверждение о том, что 17 апреля 2011 года он не был на месте преступления, а находился в другом месте в приговоре опровергнуто, объективно по делу не подтверждено.
Несмотря на то, что работники магазина не видели совершившего кражу Плетнева А.А., как и потерпевшая С, сведения, которые содержатся в их показаниями согласуются и совпадают с теми данными, о которых сообщил сам осужденный в ходе досудебного производства.
Отсутствие противоречий в этих доказательствах свидетельствует о их достоверности.
Оспаривание данных выводов в кассационной жалобе не основано на приведенных в приговоре доказательствах.
Действия Плетнева А.А. за кражу сумки из ячейки камеры хранения, являющегося временным хранилищем, правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
Обоснованными и законными являются и выводы суда относительно доказанности виновности осужденного Плетнева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С
Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевшего С в ходе предварительного расследования, свидетелей Б, П, письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта о том, что проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаная рана в области грудной клетки потерпевшего с повреждением диафрагмы, по признаку опасности для жизни в момент причинения, является тяжким вредом здоровью, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Показаниям потерпевшего С, данным в суде о том, что он сам наткнулся на нож Плетнева А.А. суд в приговоре дал объективную оценку и обоснованно не согласился с тем, что эти сведения являются достоверными.
Показания С противоречат его же показаниям, данным в ходе расследования, показаниям самого осужденного Плетнева А.А., в том числе и тем обстоятельствам, о которых Плетнев А.А. сообщал в условиях, исключающих недостоверность и недопустимость, в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката и понятых, а так же в явке с повинной.
Согласно этим доказательствам Плетнев А.А. во время ссоры из-за спиртного нанес один удар ножом в грудь С
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Плетнева А.А. по ч. 1 ст.111 УК РФ, приведя мотивы отсутствия необходимой обороны или превышении ее пределов.
Как правильно установлено судом, и этому в приговоре приведены доказательства, во время ссоры С не совершил никаких, в том числе и противоправных, действий, указывающих на необходимость обороны от них Плетневым А.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права на защиту, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из дела, особый порядок 3 августа 2011 года прекращен судом с вынесением постановления по ходатайству осужденного Плетнева А.А., а 17 августа 2011 года приговор в отношении осужденного постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием всех доказательств, проверки их допустимости, а так же проверки позиции осужденного Плетнева А.А.
Суд признал Плетнева А.А. виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни С, не допустив нарушений ст. 252 УПК РФ.
В приговоре на листе дела 115 в томе 2 суд указал об обнаружении крови потерпевшего в <адрес>.
Согласно материалам дела и приговора кровь у потерпевшего образовалась в результате ножевого ранения, причиненного С Плетневым А.В.
Признание же нанесения одного удара ножом в грудь потерпевшего с причинением тяжкого вреда здоровью его избиением, как указано в этой части приговора, является не совсем точным, но не свидетельствует о незаконности осуждения за преступление, совершенное Плетневым А.А. по ч. 1 ст.111 УК РФ при установленных в приговоре обстоятельствах.
По мнению судебной коллегии предложение об избиении потерпевшего в той редакции, в которой оно изложено в приговоре на листе дела 115 в томе 2 абзац 5 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на все остальные выводы суда, изложенные в данном судебном решении, не уменьшает как объема обвинения, по которому суд признал Плетнева А.А. виновным и за которое назначил наказание, так не уменьшает и степень общественной опасности личности осужденного.
Согласиться с тем, что за содеянное Плетневу А.А. назначенное наказание является чрезмерно суровым, судебная коллегия оснований не усматривает.
Как следует из приговора суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, правильно применил нормы ст. 18, 43, 58,60 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области в отношении Плетнева Александра Александровича от 17 августа 2011 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части предложение в редакции: «Избиение потерпевшего именно в <адрес> подтверждается не только показаниями подсудимого, потерпевшего, которым суд придал доказательственное значение, но и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в данном помещении обнаружено вещество бурого цвета, определенное экспертом, как кровь, происходящая от С.»
В остальной части приговор в отношении Плетнева Александра Александровича от 17 августа 2011 года оставить без изменений, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.