Дело № 22-2611 Судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
подозреваемого К.,
адвоката Суховой Т.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цветковой О.А. в защиту подозреваемого К. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2011 года, по которому
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения подозреваемого К., изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Суховой Т.Е., просивших постановление отменить, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. органами предварительного следствия подозревается в применении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут у кафе «Б.», расположенного по адресу: <адрес>, насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Следователь СО по г.Щекино СУ СК РФ по Тульской области Т. обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Цветкова О.А. считает, что мера пресечения К. избрана без достаточных к тому оснований, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К. не было предъявлено обвинение, а также не имелось заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевших.
Указывает, что стороной защиты были предоставлены документы о том, что он работает, у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства. Кроме того, он не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, которых он не знает, и потерпевшего, который является сотрудником полиции.
Считает, что были нарушены права К., заявившего ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить его алиби, однако следователем оно не было удовлетворено.
Обращает внимание на то, что К. имеет ряд заболеваний, таких как воспаление 12 перстной кишки, гастрит, воспаление поджелудочной железы, у него повышенный сахар в крови. Отмечает, что при наличии указанных заболеваний он не может содержаться под стражей.
Полагает, что в отношении К. возможно избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
Просит постановление в отношении К. отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
Принятое решение суд мотивировал тем, что К. подозревается в совершении преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и неповиновением представителям власти, в связи с чем, доводы ходатайства о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются обоснованными.
Придя к выводу о подтверждении представленными материалами обоснованности выдвинутого в отношении К. подозрения, а так же с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, тяжести преступления, в совершении которого подозревается К., данных, характеризующих его личность, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основанное на имеющихся в представленном материале сведениях.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания К. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, судом не найдено, с чем согласна и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2011 года в отношении К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цветковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: