Дело № 22-2353 Судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденной Скоркиной Н.В.,
адвоката Павленко Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Манушичевой Т.Н. в защиту интересов осужденной Скоркиной Н.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 августа 2011 года, по которому
Скоркина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, -
осуждена по ч.3 ст.47 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права занимать должности в службе судебных приставов сроком на 3 года.
Мера пресечения Скоркиной Н.В. не избиралась.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснение осужденной Скоркиной Н.В., адвоката Павленко Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скоркина Н.В. осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 18 часов, когда она, занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы и имея на исполнении исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АК Сберегательного Банка РФ в лице Тульского отделения № кредитного платежа в сумме 147 349, 27 рублей с должника М., зарегистрированного по адресу <адрес>, находясь в служебном кабинете отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы, расположенного по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности внесла в официальный документ указанного исполнительного производства – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заведомо ложные сведения о том, что он составлен в присутствии понятых, которые при совершении исполнительного действия участия не принимали, на основании которого вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Манушичева Т.Н. в защиту интересов осужденной Скоркиной Н.В. выражает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Излагая обстоятельства, установленные судом, подробно анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что, исходя из материалов уголовного дела и судебного разбирательства, следует, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, инкриминируемого Скоркиной Н.В., отсутствует.
При этом умысел Скоркиной Н.В. на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений не доказан, личная заинтересованность ее как судебного пристава-исполнителя в целях снижения своих трудозатрат также не доказана. Предполагаемые цели данного умысла – снижение трудозатрат и улучшение показателей результативности работы по оконченным исполнительным производствам во избежание взысканий – являются несостоятельными. Кроме того, не учтено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не могли быть реально исполнены в силу того, что должник М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследственное дело в отношении его имущества не заводилось, в связи с чем предполагаемые уголовно-наказуемые деяния Скоркиной изначально не могли нанести ущерба ни взыскателю, ни интересам государства и общества, ни авторитету службы.
Кроме того, полагает, что обвинением не доказано, что в официальный документ были внесены заведомо ложные сведения.
Доводы обвинения о том, что судебным приставом-исполнителем Скоркиной Н.В. не совершались исполнительные действия по находящемуся у нее исполнительному производству, находит ложными. Судом не доказано, а точнее, изначально ложно истолкованы основные понятия и принципы исполнительного производства в РФ и само понятие «исполнительных действий» истолковано в сугубо узком смысле, не учтено, что в исполнительном производстве имеются ответы на направленные Скоркиной запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, свидетельствующие о том, что движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, за должником М. не зарегистрированы. Судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим осуществление исполнительных действий по месту жительства должника, в том числе, копии листа № книги выхода судебных приставов–исполнителей на участок, показаниям свидетеля Н. в судебном заседании и его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в рамках сводного исполнительного производства, показаниям свидетеля Ю., свидетеля Л. об участии в исполнительных действиях, что не опровергнуто.
Полагает, что почерковедческие экспертизы, представленные обвинением в качестве свидетельства того, что Л. не присутствовал при совершении исполнительных действий, являются несостоятельными.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что предполагаемое виновное совершенное деяние имело место быть в целях избежания взысканий и что Скоркина не выезжала на участок по месту регистрации должника.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы осужденной о том, что каких-либо заведомо ложных сведений в акт не вносила, были проверены судом и опровергаются, а вина Скоркиной в совершении указанного преступления доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Так из показаний свидетеля Б. усматривается, что в ходе проверки работы подразделения судебных приставов-исполнителей <адрес> им было установлено, что у судебного пристава-исполнителя Скоркиной Н.В. в 2 актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, изложена информация, не соответствующая действительности, так как она составляла указанные акты, не осуществляя выход по месту жительства должника, указывая данные лиц, якобы присутствовавших при их составлении в качестве понятых.
Из показаний свидетеля Т., указанного в акте в качестве понятого, усматривается, что с судебным приставом-исполнителем Скоркиной Н.В. он знаком по поводу выплаты им алиментов и оплатой штрафа по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ он со Скоркиной не встречался, по месту жительства М. не выезжал и не знает, где тот проживает, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Скоркиной Н.В. в качестве понятого никогда не участвовал, по адресу, указанному в акте никогда не был, подпись в представленном ему акте от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, никогда в таком акте он не расписывался.
Вина Скоркиной Н.В. подтверждена также показаниями свидетелей Т., П., Ю. на предварительном следствии, протоколами выемки, проколами осмотра исполнительного производства, заключением почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени Т. и Л., расположенные в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Понятые:» выполнена не самими Т. и Л., показаниями эксперта О. и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, заключения экспертиз, сомнений не вызывает.
Мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательств показания свидетеля Л., свидетеля Ю. в судебном заседании и другие, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Скоркиной Н.В., квалифицировав ее действия по ч.1 ст.292 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
В обоснование выводов о наличии у Скоркиной Н.В. иной личной заинтересованности в приговоре приведены убедительные аргументы.
Доводы жалобы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не могли быть реально исполнены в силу того, что должник М. умер ДД.ММ.ГГГГ и действия Скоркиной Н.В. не могли нанести ущерба ни взыскателю, ни интересам государства и общества, ни авторитету службы, на правовую оценку действий осужденной не влияют.
Мера наказания осужденной назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, конкретных обстоятельств дела и является справедливой, в жалобе не оспаривается.
Оснований для снижения меры наказания либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 августа 2011 года в отношении Скоркиной Н.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Манушичевой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: