Дело № 22 - 2378 судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Флегонтовой А.А., Павловский О.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Володина С.А.,
адвоката Дъякова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дъякова В.М. в защиту интересов осужденного на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 августа 2011 года, по которому
Володин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда).
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснения осужденного Володина С.А., изложившего свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Дъякова В.М., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Володин С.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно в том, что в период, предшествующий 17 часам 55 минутам ДД.ММ.ГГГГ, он без цели сбыта приобрел наркотическое средство - героин общей массой не менее 7,4 гр., и незаконно хранил его без цели сбыта до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до задержания сотрудниками милиции у <адрес>.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Дъяков В.М. в защиту осужденного Володина С.А. находит приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Считает, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Приводя в жалобе показания Володина в судебном заседании, указывает, что его показания в части того, что он намеривался приобрести именно 2 грамма героина при помощи К., за что последней передал деньги в сумме 2000 рублей, а впоследствии проследовал к продуктовому магазину, возле которого из урны достал пачку сигарет, после чего практически сразу был задержан, подтверждаются показаниями свидетеля К..
Отмечает, что указанными доказательствами установлено, где и при каких обстоятельствах Володин приобрел наркотическое средство, что опровергает выводы суда о том, что не установлены конкретные обстоятельства приобретения Володиным наркотических средств и факт периодического употребления Володиным приобретенного им героина.
Обращает внимание на то, что версия Володина в суде не опровергнута, в приговоре не дано оценки показаниям Володина.
Находит выводы суда о том, что квалификация действий Володина определяется фактическим количеством наркотического вещества, обнаруженного у Володина при личном досмотре, не основанными на обстоятельствах, установленных в суде и требованиях закона.
Считает, что с учетом показаний Володина, который считал, что приобрел 2 гр. героина и осознавал, что он незаконно хранил именно 2 гр. героина, квалификация действий должна определяться не просто по фактическому количеству изъятого наркотического средства, а с учетом прямого умысла виновного, направленного на приобретение конкретного количества наркотического средства.
Полагает, что суд назначил Володину чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности, и не учел, что Володин активно способствовал в расследовании преступления, признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.
Просит приговор в отношении Володина изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и с учетом личности и общественной опасности содеянного назначить наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дъякова В.М. государственный обвинитель просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку выводы суда о наличии в действиях Володина С.А. состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре и которые обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Полагает, что довод адвоката о том, что Володин активно способствовал раскрытию преступления, необоснован, поскольку Володин свою вину в совершении преступления не признал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Володина С.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, а именно показаниями свидетелей Е., О., Б., П., Б., К., актом личного досмотра Володина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии у Володина С.А. из правого кармана спортивных штанов двух свертков из полиэтилена темного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества являются наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой 3,12 гр. и 4,28 гр.; заключением эксперта №, 1627 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов, выемки, постановлениями о признании вещественными доказательствами; актом медицинского освидетельствования Володина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Сам осужденный Володин С.А. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что передал К. деньги в сумме 2000 рублей за наркотическое средство, которое находилось в пачке сигарет в урне, которую достал и сразу же положил себе в карман, и которая была изъята при его задержании.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Сведения о том, что Володин С.А. незаконно приобрел наркотическое средство, судом исключены из обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, в силу чего судебная коллегия лишена возможности обсуждать доводы жалобы о том, что имеющимися доказательствами установлено, где и при каких обстоятельствах Володин приобрел наркотическое средство.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Володина С.А., квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Володина С.А. об отсутствии умысла на приобретение героина массой 7,4 гр. и желании приобрести для собственного употребления героин массой 2 гр., поскольку они не подтверждены совокупностью других доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Мера наказания Володину С.А. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, соответствует требованиям закона и является справедливой.
Доводы адвоката о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Володина С.А., активное способствование раскрытию преступления, не могут быть признаны состоятельными, так как каких-либо сведений о наличии такого содействия в материалах дела не имеется.
С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд посчитал, что исправление и перевоспитание Володина С.А. невозможно без его изоляции от общества, с чем согласна и судебная коллегия.
Оснований для снижения Володину С.А. назначенной меры наказания либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 августа 2011 года в отношении Володина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дъякова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: