Дело № 22-2598 судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Сикачёва А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Старостина А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года, в соответствии с которым ходатайство
Старостина Алексея Владимировича, <данные изъяты>, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 9.12.2009 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, п. 2 ст. 69, п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
частично удовлетворено: действия Старостина А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 09.12.2009 года переквалифицированы на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г., в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14.07.2011 года осужденный Старостин А.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 9.12.2009 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, переквалифицировав действия Старостина А.В. с ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Старостин А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит пересмотреть приговор в связи с внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменениями.
Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение закона, не улучшил его положение.
Анализируя действующее законодательство, считает, что суд не в полной мере исследовал основания, влекущие за собой снижение срока отбывания наказания и не снизил его.
Просит приговор суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам осужденный Старостин А.В. в судебном заседании не участвовал, поскольку, будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, об участии в процессе не заявил, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие и без защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
Разрешая ходатайство Старостина А.В. о пересмотре приговора и смягчении наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора мирового судьи в отношении Старостина А.В. С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции обоснованно и правильно переквалифицировал действия Старостина А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 09.12.2009 года на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 10 УК РФ.
Наказание Старостину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым и несмотря на внесенные в приговор изменения, смягчению не подлежит.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.
Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановление суда, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Старостина Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: