Копия: дело № 22-2638 судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Кондаковой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № 802 от 30.10.2009 года и ордер № 032979 от 7.10.2011 года,
обвиняемой Ш,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасовой И.Ю. в защиту обвиняемой Ш на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2011 года, которым
Ш, <данные изъяты>, судимой по приговору Щекинского горсуда Тульской области от 29.05.2006 года по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», 68 ч.2, 79 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденной 16.08.2010 года по болезни, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29.11.2011 года, с содержанием в ФКУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., объяснения обвиняемой Ш в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Тарасовой И.Ю., просивших об отмене постановления и избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29.09.2011 года Ш задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
30.09.2011 года старший следователь СО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области Л обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что она, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о ее личности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу,
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29.11.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. в защиту Ш выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
Ссылаясь на требования ст.108 УПК РФ, наличие постоянного места жительства, источника дохода и инвалидности 2 группы по зрению, адвокат считает, что в отношении Ш может быть избрана иная более мягкая мера пресечения.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание справку об инвалидности Ш, которая подтверждает её состояние здоровья.
Отмечает, что одна тяжесть обвинения не может является безусловным основанием для содержания Ш под стражей.
Просит постановление в отношении Ш отменить, применить к ней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного постановления.
По мнению судебной коллегии постановление суда соответствует требованиям 101, ч.4 ст. 7 УПК РФ, а решение основание на правильном применении требований ст. 108, 109 УПК РФ.
Как следует из материала, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.
Избирая Ш меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, имеет непогашенные судимости за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В связи с этим, у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ш может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие этих оснований прямо предусмотрено в ст. 97 УПК РФ как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда об избрании Ш меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, подтверждены, являются законными и обоснованными.
Суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и на данном этапе уголовного судопроизводства принял обоснованное решение о необходимости на период предварительного расследования содержания Ш под стражей.
Наличие у Ш инвалидности 2 группы, по материалам дела установлено
Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, на данный период судопроизводства по делу документально подтвержденных в установленном законом порядке обстоятельств, исключающих возможность заключения Ш под стражу, в деле нет.
По смыслу уголовно-процессуального закона наличие справки медико-социальной экспертной комиссии об инвалидности 2 группы по общему заболеванию не является тем документом, который бы позволил согласиться с доводами адвоката о невозможности содержания Ш под стражей.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы суда о том, что в настоящее время к Ш не может быть применена другая, более мягкая мера пресечения, подтверждены.
Эти выводы основаны не только на предъявленном ей обвинении в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, но и на данных о ее личности.
На это прямо указано в постановлении, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 97,99 УРПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тарасовой И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.