Копия: дело № 22-2639 судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Кондаковой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Манохиной К. П.,
адвоката Меркуловой О.В., представившей удостоверение №814 от 25.12.2009 года и ордер № 032974 от 7.10.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Меркуловой О.В. в защиту обвиняемой Ш на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 1 октября 2011 года, которым
Ш, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29.11.2011 года, с содержанием в ФКУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Меркулову О.В., просившую об отмене постановления и избрании меры пресечения в идее подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29.09.2011 года Ш задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
30.09.2011 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
01.10.2011 года старший следователь СО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области Л обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что она, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, с учетом данных о личности, тяжести обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 1 октября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29.11.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Меркулова О.В. в защиту Ш выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что, приняв решение о заключении Ш под стражу, суд сослался только на тяжесть предъявленного ей обвинения, что противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушает п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отмечает, что в судебном заседании заявлено о рассмотрении возможности применения другой меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако судом данный вопрос не рассмотрен.
Обращает внимание на то, что Ш является опекуном несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством, вопрос о проживании данного ребенка не решен.
По мнению адвоката, заявленные следователем основания для заключения Ш под стражу являются не достаточными, в связи с чем просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного постановления.
Как следует из материала, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.
Избирая Ш меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не трудоустроена и не имеет легального источника дохода.
Исходя из этого, у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ш может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд принял мотивированное и законное решение о заключении ее под стражу.
Наличие оснований, имеющих место по данному делу, предусмотрено в ст.97,99 УПК РФ как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и на данном этапе уголовного судопроизводства принял обоснованное решение о необходимости на период предварительного расследования содержания Ш под стражей.
Оснований для избрания Ш иной, более мягкой мера пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судебная коллеги не усматривает.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 1 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Меркуловой О. В – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.