Дело № 22-2585 Судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филиппова Е.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 августа 2011 года, которым
Филиппову Е.Н. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
осужденному 10 марта 2005 года Пролетарским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Пера Л.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 4 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Филиппова Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении.
В кассационной жалобе осужденный Филиппов Е.Н. находит постановление незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и противоречия требованиям закона. Указывает, что с ним не проводились беседы профилактического характера, его подписи по данному факту отсутствуют, кроме того, они не являются нарушениями. Отмечает, что он имеет больше поощрений, чем взысканий, однако суд особо обращает внимание именно на нарушения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что он стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что с момента поступления в исправительную колонии он был трудоустроен, работу выполнял качественно, демонстрировал твердую, активную и целеустремленную позицию на исправление. Также с момента поступления в исправительную колонию он состоит в самодеятельной организации, принимает активное участие в ее функционировании и в жизнедеятельности отряда. Ссылается на то, что в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, указано, что он принимает участие в работах по благоустройству, соблюдает правила внутреннего распорядка и требования режима, имеет 9 поощрений, к администрации учреждения относится уважительно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, делает правильные вводы, не имеет непогашенных нарушений. Кроме того, он соблюдает форму одежды, правила санитарии и гигиены, поддерживает связи с родственниками, задолженностей по алиментам и исковых обязательств не имеет, вину признал. Отмечает, что указанные обстоятельства характеризуют его с положительной стороны, свидетельствуют о его исправлении, достижении целей наказания и имеют существенной значение для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в совокупности данные обстоятельства подтверждают, что он стал на путь исправления, утратил общественную опасность, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что после освобождения он будет проживать совместно с родителями, будет трудоустроен, иметь постоянный источник дохода, уголовно-исполнительная инспекция будет осуществлять за ним контроль. Просит постановление отменить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, фактически Филиппов Е.Н. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Решение суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Филиппова Е.Н. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у Филиппова Е.Н. 9 поощрений, на него также налагалось взыскание. Кроме того, с Филипповым Е.Н. проводились беседы по факту допущенных им нарушений, в том числе в 2011 году, что было обоснованно учтено судом, поскольку, хотя допущенные осужденным нарушения не являлись основанием для наложения на Филиппова Е.Н. взысканий, однако они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания. Факт проведения с Филипповым Е.Н. указанных бесед подтвержден материалами личного дела и дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденным. Каких-либо оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, подлинности исследованных документов не имеется.
При принятии решения судом в полном объеме были исследованы и учтены данные, характеризующие Филиппова Е.Н., в том числе с положительной стороны, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения. Однако, несмотря на указанную позицию администрации исправительного учреждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Филиппова Е.Н., поскольку решение суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Филиппова Е.Н. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Филиппова Е.Н., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Филиппова Е.Н. , оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Сахарова Е.А.