Дело № 22-2616 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д на постановление Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2011 года, которым жалоба Д, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего дознавателя ОД отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле Ш в связи с непроведением повторной судебно-медицинской экспертизы, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.112 УК РФ.
13 июля 2011 года его защитником дознавателю Ш было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей П Данное ходатайство было удовлетворено. Однако повторно судебно-медицинская экспертиза проведена не была, поскольку, со слов дознавателя Ш, экспертиза не проводилась вследствие отказа эксперта. Полагает, что дознавателем не было принято всех мер по исполнению проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Постановлением суда от 12 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Д выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.
Отмечает, что основанием для заявления ходатайства о производстве по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении П явилось то, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № 1005-И от 08 апреля 2011 года выполнено с нарушением требований ст.ст.4,8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п.7 Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522. Заявляет, что для проведения судебно-медицинской экспертизы исчерпывающих данных о характере повреждений П и сведений о фактически выявленной у неё клинической картине, полученной в результате МРТ, медицинские документы, представленные эксперту, не содержали, поскольку была направлена лишь амбулаторная карта П с вложенными в неё выписными эпикризами МУЗ ГБ № 2 и МУЗ ГБ № 10.
Считает, что возвращая без исполнения постановление о назначении повторной экспертизы, и.о. начальника ГУЗ ТО БСМЭ Г нарушил требования ч.4 ст.11, ст.14,15,19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ч.4 ст.21, ч.5 ст.199 УПК РФ, а тем более вышел за пределы своих полномочий, оценивая постановление дознавателя с точки зрения мотивированности и обоснованности.
Полагает, что несмотря на грубые нарушения УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущенные и.о. начальника ГУЗ ТО БСМЭ Г, старшим дознавателем ОД отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле Ш необоснованно не было принято мер по обеспечению проведения назначенной ею повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении П
Считает, что допрос судебно-медицинского эксперта Т для разъяснения проведенной им экспертизы является самостоятельным следственным действием и не может рассматриваться в качестве меры, направленной на обеспечение производства повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении П
Заявляет о нарушении старшим дознавателем Ш его права на защиту.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином ставе судей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
В силу п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Из представленного материала усматривается, что 13 июля 2011 года Д и его защитник-адвокат М обратились к старшему дознавателю Ш с ходатайством о направлении П на повторное МРТ-исследование, поскольку средней тяжести повреждения головного мозга влекут обязательное изменение его ткани и при фактическом наличии диагностируются спустя длительный промежуток времени методами МРТ-диагностики; о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы потерпевшей П
11 августа 2011 года старшим дознавателем Ш назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.
12 августа 2011 года постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было возвращено старшему дознавателю Ш начальником ГУ ТО БСМЭ Г без исполнения, поскольку постановление дознавателя не содержит мотивов и оснований для назначения повторной экспертизы. Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно – медицинской экспертизы отвечают предъявленным требованиям, выводы эксперта, изложенные в части заключений не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Согласно ст.205 УПК РФ следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения.
15 августа 2011 года старшим дознавателем Ш допрошен эксперт ГУ ТО БСМЭ Т для разъяснения проведённой им судебно-медицинской экспертизы.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола допроса эксперта от 15 августа 2011 года, Т подтвердил выводы, изложенные им в заключении.
Кроме того, в заявлении от 21 июля 2011 года, поданного на имя старшего дознавателя Ш, потерпевшая П от повторного прохождения МРТ – обследования отказалась.
При таких данных судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку старшим дознавателем Ш были приняты все необходимые меры для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в ГУ ТО БСМЭ, а ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении Д и его защитником в ходе производства дознания заявлено не было, то бездействия со стороны старшего дознавателя ОД отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле Ш в связи с непроведением повторной судебно – медицинской экспертизы не усматривается.
Кроме того, в соответствии со ст. 271 УПК РФ сторонам по уголовному делу предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ и Д не лишён права заявлять ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы непосредственно в судебном заседании в случае передачи дела в суд.
Таким образом, в кассационной жалобе заявителя не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи