Дело № 22-2696 Судья Старикова Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Кузенкова А.Е., представившего удостоверение № 912 от 9 июня 2011 года и ордер № 524 от 17 октября 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника подсудимого В. – адвоката Кузенкова А.Е. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 7 октября 2011 года, которым
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав адвоката Кузенкова А.Е., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 августа 2011 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, 12 августа 2011 года по подозрению в преступлении задержан В., которому в тот же день предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 сентября 2011 года уголовное дело поступило в Богородицкий районный суд, 7 октября 2011 года дело было назначено к слушанию на 14 октября 2011 года и срок содержания под стражей продлен до 28 ноября 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Кузенков А.Е. в защиту подсудимого В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что доказательства не могут быть уничтожены В., поскольку вещественные доказательства осмотрены и хранятся при деле. Утверждает, что В. не намерен скрываться, поскольку заинтересован в скорейшем рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что потерпевший просил прекратить уголовное дело, так как ущерб ему возмещен. Отмечает, что В. не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, характеризуется положительно. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Богородицкой межрайонной прокуратуры Юрьева М.С. полагает, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом постановления, которое отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, мотивируя продление срока содержания под стражей в отношении подсудимого В., указал, что подсудимый обвиняется в преступлении средней тяжести, а основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
С учетом данных о личности подсудимого В., тяжести предъявленного ему обвинения и других обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, является обоснованным.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 7 октября 2011 года в отношении В. в части продления срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузенкова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Шевелева Л.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Мальчиков И.В.