Дело № 22-2449 Судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
заявителя В. ,
адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя В. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. о признании незаконными действия следователя ОМ №4 при УВД по г.Тула М. при предъявлении ему обвинения по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление заявителя В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Роготневой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе заявитель В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на фальсификацию доказательств. Выражает несогласие с изложенными в постановлении доводами следователя А.
Отмечает, что обвинение ему было предъявлено в отсутствие защитника, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела он неоднократно обращался с различными ходатайствами и жалобами. Указывает, что он не был уведомлен о передаче уголовного дела в производство следователя А.
С материалами уголовного дела он знакомился в отсутствие защитника, который явился позже. Просит постановление отменить и провести ряд следственных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя В. , выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении В. в качестве обвиняемого и протокол его допроса в качестве обвиняемого содержат сведения об участии адвоката Х.
При таких данных суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. о признании незаконными действия следователя ОМ №4 при УВД по г.Тула М. при предъявлении ему обвинения по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого В. – без удовлетворения.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Некрасов Е.Б.