Кассационное определение от 28.09.2011 по делу №22-2323

Дело № 22-2323                                                           судья Мелешков А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2011 года                                                                               г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Бражникова А.В., Григорьевой О.Ю.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Степанова В.В.,

адвокатов: Мещерякова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Гудковой Н.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Морозова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Степанова В.В., адвокатов Мещерякова С.И. и Гудковой Н.Я., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2011 года, которым

Степанов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Туле, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

-по п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по факту незаконной рубки 12 деревьев породы дуб во 2 выделе 192 квартала Прудковской дачи Южно-Одоевского лесничества к 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.260 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по факту незаконной рубки деревьев породы липа и дуб в 90, 91 и 93 кварталах Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского лесничества к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по охране, защите и воспроизводству лесов сроком на 2 года;

-по ч.3 ст.260 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в 41 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского лесничества к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по охране, защите и воспроизводству лесов сроком на 3 года;

-по ч.3 ст.260 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по факту незаконной рубки деревьев породы береза в 29 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского лесничества к 2 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.260 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по факту незаконной рубки деревьев породы береза в 41 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского лесничества к 2 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.260 УК РФ, в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по факту незаконной рубки деревьев породы береза в 40 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского лесничества к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по охране, защите и воспроизводству лесов сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Степанова В.В., выступления адвокатов Мещерякова С.И., Гудковой Н.Я., Морозова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Манохиной К.П., просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, представителя потерпевшего Т, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанов В.В. осужден за то, что являясь руководителем ГУП ТО «О», совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в значительном размере, а также пять незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с октября 2009 года по март 2010 года на территории ГУ ТО «О» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гудкова Н.Я. в защиту осужденного Степанова В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с его несправедливостью.

Заявляет, что суд, при наличии смягчающих вину Степанова В.В. обстоятельств, не учел их в полной мере и назначил чрезмерно суровое наказание, несоответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, выполнена не Степановым В.В., а другими лицами, поскольку лично Степанов вырубку деревьев не производил. В этой связи полагает, что осужденный не может являться субъектом вмененных ему преступлений.

Заявляет, что Степанов В.В. не являлся должностным лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией и контрактом, заключенным между ГУП ТО «О» и департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам, правом распоряжаться отводами лесосек для рубки деревьев и правом давать разрешения на вырубку деревьев на участках, не предусмотренных контрактом, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях Степанова В.В. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» считает не мотивированным.

Отмечает, что ни в постановлении о привлечении Степанова В.В. в качестве обвиняемого, ни в приговоре, не указаны действия Степанова, которые свидетельствуют об использовании им служебного положения, какие именно полномочия Степанов использовал, в чем они выразились, когда и где эти действия совершены. Кроме того, считает, что судом не было установлено в чем выразилась личная заинтересованность осужденного в совершении преступлений.

Полагает, что суд односторонне, с позиции обвинения оценил доказательства, а доводы защиты, изложенные в письменных заявлениях и ходатайствах, были необоснованно проигнорированы, в нарушение ст.15 УПК РФ им не дана надлежащая оценка.

Считает, что суд назначил Степанову В.В. несправедливо суровое наказание, при том, что Степанов ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, мать - инвалида 2 группы.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В совместных кассационных жалобах адвокаты Мещеряков С.И. и Гудкова Н.Я., осужденный Степанов В.В., а также в дополнительной кассационной жалобе адвокат Мещеряков С.И. выражают несогласие с приговором, считают выводы суда основанными на предположениях.

Заявляют, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не содержатся описания тех должностных полномочий осужденного, которые он, якобы, использовал вопреки интересам службы.

Обращаясь к судебной практике, указывают, что должностными лицами – субъектами преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

Обращают внимание, что при производстве предварительного расследования для определения размера ущерба экономических экспертиз не проводилось, а размер ущерба определялся сотрудниками департамента по экологии и природным ресурсам Тульской области.

Полагает, что справки-расчеты, на основании которых производился расчет ущерба, являются недопустимыми доказательствами, поскольку расчеты производились с участием свидетелей обвинения - С и Б, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности как эксперты.

Указывают, что на момент истечения контракта 15 января 2010 года ГУП ТО «О» не смогло освоить подлежащие заготовке свыше 2 000 кубов древесины, которые впоследствии были сданы государству обратно, что опровергает версию следствия о том, что Степанов способствовал рубке леса в не отведенных для рубки лесах.

Отмечают несоответствие приговора и протокола судебного заседания. В протоколе отсутствуют утверждения свидетеля Ч о личной передаче 70000 рублей С.

Полагают, что в приговоре суд не дал оценку показаниям Степанова В.В. о наличии неприязненных отношений со свидетелем Б, которая, к тому же, составляла заключение об определении размера ущерба.

Считают, что следствием фактически не установлен и не доказан характер и размер вреда, показания свидетелей и других участников процесса в обвинительном заключении и приговоре искажены и существенно отличаются от протоколов допроса свидетелей и протоколов очных ставок.

Указывают на наличие противоречий в протоколе судебного заседания и приговоре.

Обращают внимание на нарушение судом принципа презумпции невиновности, закрепленной в ст.49 Конституции РФ, ст.73 УПК РФ.

Настаивают, что факт передачи Ш Степанову В.В. денег в долг в сумме 30 000 рублей, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, кроме того, отсутствует расписка о передаче денежных средств, а свидетель Ш не смог четко пояснить, когда и при каких обстоятельствах происходила их передача.

Ссылаясь на протоколы судебных заседаний, указывают, что свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что срубил два дуба, а в приговоре суд указал о рубке Ш с корнем нескольких деревьев породы дуб.

Полагают, что суд исказил в приговоре содержание протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш, в котором указано, что свидетель не смог показать место, где срубил несколько дубов.

Указывают на отсутствие в приговоре анализа накладных, по которым предприниматель Ш вносил денежные средства за рубку леса в кассу ГУП ТО «О».

Считают, что у Ш имелись основания оговорить Степанова В.В., чтобы самому уйти от уголовной ответственности.

Заявляют, что суд не принял во внимание и не проанализировал в приговоре показания Степанова В.В. о том, что данный квартал был выделен департаментом специально для нужд местного населения и Ш был об этом осведомлен.

Указывают, что органами предварительного следствия Степанову незаконно по первому эпизоду вменен квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку сумма 45 207 рублей для государства не может быть значительной.

Полагают, что по преступлениям, связанным с незаконной рубкой лесных насаждений в выделе № 8 квартала 90, Северо-Одоевской дачи, во 2 и 4 выделах 91 квартала Северо-Одоевской дачи, и выделе № 1 квартала № 93 Северо-Одоевской дачи, суд необоснованно не принял во внимание документы о том, что работа по очистке лесных массивов в вышеуказанных кварталах была оговорена контрактом, который был заключен между ГУП ТО «О» и департаментом по экологии и природным ресурсам по Тульской области. Обращают внимание на то, что акты выполненных работ были подписаны представителем ГУП ТО «О» в лице руководителя Степанова В.В. и представителем департамента в лице руководителя лесничества Л, а работа была принята заказчиком в лице директора департамента по экологии и природным ресурсам по Тульской области Л.А., и исполнителем, в лице директора Степанова В.В., о чем был составлен акт выполненных работ. Руководитель лесничества свидетель Л в судебном заседании подтвердил правильность проведенных работ. Считают, что оценка судом данных доказательств противоречит требованиям об относимости и допустимости.

Заявляют, что акт от 16 октября 2010 года составлен внутри лесничества, подлинность подписей в нем и его содержания не влияет на законность действий Степанова. Считают, что правовое значение имеют только акт сдачи-приемки работ от № 23 от 25 ноября 2009 года к Контракту № 04-09 от 15 января 2009 года и акт сдачи-приемки работ № 23 от 30 октября 2009 года к контракту от 15 января 2009 года № 04-09, на основании которых «О» получил от департамента деньги за уборку территории от захламленности.

Полагают, что ссылка стороны обвинения на отсутствие документов, на основании которых составлялся контракт между ГУП ТО «О» и Департаментом от 2009 года, не имеют отношение к сути обвинения.

Считают, что по преступлениям по факту незаконной рубки деревьев породы липа и дуб в 90, 91 и 93 кварталах Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского лесничества, по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в 41 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского лесничества, по факту незаконной рубки деревьев породы береза в 29 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского лесничества, суд не дал оценки тому, что «О» получил от Департамента деньги за уборку территории и ни кто на стадии следствия не утверждал, что они были получены незаконно, как и не оспаривалось право Степанова и ГУП «О» при зачистке захламленности леса в этих кварталах вырубать буреломные, ветровальные, опасные, больные деревья и сухостойные, так как эти работы были оговорены в п.16 контракта от 2009 года.

Считают доказательства, положенные в основу приговора по преступлению по факту рубки лесных насаждений в выделах 2,3,4,6,7 в 41 квартале Южно-Одоевской Дачи, не подтверждающими вину Степанова, а выводы суда несостоятельными. Указывают, на то, что в протоколе судебного заседания отражено, что свидетель Ч обращался к С с просьбой о приобретении древесины, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено, что Степанов нашел Ч, третья версия относительно того что Ч сам обратился к Степанову изложена в приговоре.

Цитируя показания свидетеля Ш, заявляют, что работами по рубке леса руководил С, и за проделанную работу он (Ш) отчитывался именно С.

Полагают, что вывод следствия о том, что Степанов В.В. незаконно произвел рубку леса в размере 338 куб.м. древесины противоречит показания Ш, пояснившего, что при выходе на делянку он рубил лес для Ч и С и обнаружил заготовленную древесину в размере 30-40 куб.м.

Считают, что вменяемый объем заготовленной древесины 338 куб.м. не подтвержден материалами дела, так как свидетель Ш заявил о рубке им 220 куб.м. древесины. При этом заявляют о несостоятельности ссылки суда в приговоре на то, что при заготовке древесины в указанном следствием объеме могли остаться отходы в размере 80-90 куб.м., поскольку в ходе проведения экспертиз, такие вопросы эксперту не задавались. Высказывают мнение о заготовке древесины породы сосна в объеме 220-238 куб.м.

Заявляют, что суд не дал оценки тому, что свидетель Л в судебном заседании не упоминал о том, что в его кабинете когда-либо состоялся разговор о рубке древесины в 41 квартале.

Отмечают, что достоверно установлено, что Степанов не просил Ш рубить древесину для Ч, а свидетель Ч, в свою очередь, подтвердил, что по вопросу рубки древесины к С, а не к Степанову.

Указывают, что деньги за 100 куб.м. древесины в размере 70 000 рублей С получил от Ч, кроме того Ч самостоятельно перепродавал неустановленным лицам 100 куб.м. древесины за 100 000 рублей.

Обращают внимание, на то, что по преступлению по факту незаконной рубки деревьев в 11 выделе 29 квартала Южно-Одоевской дачи вина Степанова также не доказана собранными по делу доказательствами.

Считают, что показания К.С. о том, что он лично произвел реализацию древесины и обратил денежные средства в свою пользу, опровергают выводы следствия и суда о том, что Степанов В.В. действовал в корыстных интересах.

Ссылаясь на акт передачи лесных насаждений от 18 марта 2010 года на основании Контракта № 06-10 от 15 марта 2010 года, заявляют, что М принял лесные насаждения в квартале № 29, выдел 11 Южно-Одоевские дачи, где отметил, что незаконных парубок нет.

Утверждают, что показания К.С. о том, что Степанов поручил ему заготовку в 29 квартале деловой древесины - березы, а он не смог выполнить его просьбу, так как такой древесины в 29 квартале не было, опровергаются контрактом на 2010 года (приложение № 3) о том, что в 29 квартале было предназначено под рубку 75 куб.м. деловой древесины, а также показаниями К.Н., пояснившего, что К.С. продал ему 2 телеги дров.

Также считают недоказанной вину Степанова по факту рубки лесных насаждений по 2,3,4,6,7 выделах 41 квартала Южно-Одоевских дач.

Ссылаясь на показания Д, обращают внимание на то, что данный свидетель подтвердил, что никто разрешения на рубку древесины не давал и с таким вопросом к Степанову он не обращался, из чего следует, что Д произвел рубку самовольно и должен нести ответственность именно он, но не Степанов.

Считают необоснованным вменение обвинением вырубку 57,82 куб.м., тогда как из справки расчета следует, что в этом квартале вырублено 135,12 куб.м. древесины.

Полагают, что по факту рубки лесных насаждений по 2,3,4,6,7 выделах 41 квартала Южно-Одоевских дач и по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 40 Южно-Одоевской дачи, Ф и Д оговаривают Степанова, заявляя, что Ф не могла не знать, что начало рубки возможно только получения ордера.

Обращают внимание на расхождение показаний Ф, данных ей в судебном заседании, и сведений, указанных в обвинительном заключении, относительно количества срубленных берез.

Указывают на несовпадение методик расчетов предполагаемого ущерба по разным преступлениям, произведенных государственными инспекторами П.Ю., С и Б

Просят приговор отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда относительно установленных обстоятельств совершения Степановым В.В. преступлений, а также с видом и размером основного наказания, считает, что при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по охране, защите и воспроизводству лесов, суд не привел каких-либо мотивов принятого решения, что противоречит ч.3 ст.260 УК РФ, а также окончательного наказания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитников, кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Степанова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Степанов В.В. в судебном заседании себя виновным не признал. По преступлению по факту незаконной рубки 12 сухостойных деревьев породы дуб в 192 квартале Прудковской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества показал, что осенью 2009 года к нему обратился Ш, и пояснил, что ему необходима древесина дуба в количестве около 10 - 12 кубометров. Он позвонил К.С. и тот показал Ш квартал с необходимым количеством древесины. О дальнейших действиях Ш ему не было известно, он ему рубить в лесосеках, которые не были закреплены за ГУП ТО «О» согласно госконтракту за 2009 год, не разрешал. В 192 квартал он Ш рубить древесину не направлял. Денег в размере 30 000 рублей он от Ш не получал. У Ш есть основания его оговаривать, поскольку он пытается избежать уголовной ответственности за незаконную рубку.

По преступлению по факту незаконной рубки деревьев породы дуб и липа в 90, 91 и 93 кварталах Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского лесничества Степанов В.В. пояснил, что для уборки территории в 90, 91 и 93 кварталах Северо-Одосвской дачи Северо-Одоевского лесничества ГУ ТО «О» он нанимал Ч осенью 2009 года. О незаконных рубках в кварталах 90, 91, 93 ему ничего не известно, он подобных указаний никому не давал.

По преступлению по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в 41 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества Степанов В.В. показал, что о незаконной рубке в данном квартале он узнал в марте 2010 года, после того как государственный контракт, в который был включен под рубку квартал 41 Южно-Одоевской дачи, выиграл индивидуальный предприниматель М, который и обнаружил незаконную рубку. В 2010 году Ш B.C. никакой рубки по договору с ГУП ТО «О» не проводил, и лично он ему никаких указаний на рубку в 2010 году не давал.

В январе 2010 года к нему обратились старший государственный лесной инспектор С и житель Одоевского района Ш. с просьбой выделить им древесину породы сосна для собственных нужд. Он им объяснил, что лесосеки по данной породе за 2009 год уже закончены и аукцион за 2010 год будет проведен только в марте 2010 года, что им необходимо ждать данного аукциона и приобрести древесину у того, кто аукцион выиграет. Поскольку впоследствии С и Ш обращались к нему за техникой для транспортировки древесины, он понял, что они произвели незаконную рубку. После того, как госконтракт 2010 года выиграл ИП «М», к нему вновь обратились С и Ш с просьбой, чтобы он поговорил с М о покупке ранее взятой ими древесины. Договориться с М о приобретении древесины для С и Ш не удалось. Считает, что С и Ш его оговаривают, а сами пытаются уйти от ответственности за совершенные ими преступления. Ш вырубил древесину незаконно и самовольно, к нему за разрешением не обращался, денежные средства - 70 000 рублей он от С не получал.

По преступлению по факту незаконной рубки деревьев породы береза в 29 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества Степанов В.В. показал, что рубить древесину в данном квартале К.С. он разрешения не давал, никаких документов К.С. не выписывал и никаких денежных средств от него не принимал.

По преступлению по факту незаконной рубки деревьев породы береза в 41 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества осужденный пояснил, что Д внес предоплату в размере 23 400 рублей в кассу предприятия и ему была выписана накладная №2 от 29 января 2010 года, не дающая права производства рубки, а являющаяся предварительным соглашением на последующую рубку. Он Д производить рубку в квартале 41 указания не давал, о том, когда можно будет начать рубку работники ГУП ТО «О» должны были сообщить Д через П, позднее. Д он в заблуждение не вводил и на момент обращения Д зимой 2009 – 2010 года, в ГУП ТО «О», были не законченные рубкой лесосеки, более 2000 кубометров, которые числились на балансе.

По преступлению по факту незаконной рубки деревьев породы береза в 40 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества Степанов В.В. показал, что Ф обратилась к нему по поводу приобретения дров из березы. Ф внесла предоплату 20 000 рублей в кассу предприятия и ей была выписана накладная №52 от 26 января 2010 года, не дающая права производства рубки, а являющаяся предварительным соглашением на последующую рубку. Он Ф производить рубку в квартале 40 указания не давал и говорил ей, что рубку можно производить только после заключения госконтракта. Ф он в заблуждение не вводил и на момент обращения Ф, когда точно, не помнит, но зимой 2009 – 2010 года, в ГУП ТО «О» были не законченные рубкой лесосеки, более 2 000 куб. метров, которые числились на балансе.

Несмотря на отрицание осужденным своей виныесмотря на отрицание поон ему не принадлежит, и ждал звонка от владельца телефона.однял его, так как думал, что это его телефон, выводы о его виновности судом основаны на:

показаниях представителя потерпевшего Т, пояснившего, что на территории Одоевского района Тульской области находятся засечные леса, являющиеся особо ценным лесным массивом Тульской области. 15.01.2009 года был заключен государственный контракт № 04-09 между Департаментом и ГУП ТО «О», в лице руководителя Степанова В.В. по которому в соответствии с п.13 Приложения №1 ГУП ТО «О» проводил отвод лесосек на площади 500 га, на территории Одоевского лесничества. Работы по отводу лесосек проводились в соответствии с Приложением № 2 к гос.контракту во втором квартале 2009 года на площади в 300 га, в третьем квартале - 200 га. В соответствии с проектом отвода лесосек на 2010 год, представленным руководителем ГУ ТО «О» Л, на территории Южно-Одоевской дачи отводу подлежали несколько кварталов, в том числе 40 квартал (выдел 6), 41 квартал (выделы 4, 6, 7), 29 квартал (выдел 11). По состоянию на конец 2009 года объем работ по отводу лесосек под рубку ГУП ТО «О» был выполнен в полном объеме. По результатам открытого аукциона по продаже права на заключение государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесном фонде Одоевского лесничества был заключен гос.контракт № 06-10 от 15.03.2010 года с индивидуальным предпринимателем М В соответствии с Приложением № 3 к госконтракту М отводились под рубку несколько кварталов Южно-Одоевского лесничества, в том числе 40 ( выдел 6), 29 (выдел 11), 41 (выделы 2, 3, 4, 6, 7).

Показаниями свидетеля К, пояснившего, что 13 ноября 2009 года определением Арбитражного суда Тульской области в отношении ГУП ТО «О» была введена процедура наблюдения. 31 мая 2010 года ГУП ТО «О» было признано банкротом и было введено конкурсное производство. С момента принятия данного решения Степанов В.В. должен был передать конкурсному управляющему все бухгалтерские документы, печати и не имел права от имени данного предприятия осуществлять какие-либо действия, влекущие юридические последствия. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, Степанов В.В. был предупрежден об увольнении и через 2 месяца, а именно 06.09.2010 г., уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Вина Степанова В.В. также подтверждается следующими исследованными доказательствами:

по факту незаконной рубки 12 сухостойных деревьев породы дуб в 192 квартале Прудковской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества:

показаниями Ш, пояснившего что Степанов В.В. в октябре-ноябре 2009г. попросил у него деньги в сумме 30000 рублей. Он спросил Степанова, как тот будет расплачиваться, сказав, что ему (Ш) нужна древесина породы дуб. Степанов В.В. сказал ему, что указанную древесину можно срубить в 192 квартале Прудковской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества. Степанов В.В. сказал ему, что он может приехать в указанный квартал и срубить древесину на данную сумму. Деньги он передал лично Степанову В.В. Примерно через 2 недели во 2 выдел квартала 192 Прудковской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О» он спилил с корня несколько деревьев породы дуб. Рубил он не клейменные деревья. Деньги в кассу ГУП ТО «О» он не вносил.

Свидетель П пояснил, что в ходе осмотра 2 выдела 192 квартала Прудковской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О» им было установлено, что в данном квартале совершена незаконная рубка 12 деревьев породы дуб, пни от которых находились за визиром и не были заклеймены. Кто именно совершил данную незаконную рубку, ему не известно.

Свидетель С.В. показал, что в мае 2010 года на основании устного распоряжения директора ГУ ТО «О» Л.Е. он и П выезжали во 2 выдел 192 квартала Прудковской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», для производства его освидетельствования. В ходе осмотра ими было установлено, что в данном квартале совершена незаконная рубка 12 деревьев породы дуб, пни от которых находились за визиром и не были заклеймены.

Свидетель К.А. показал, что видел как во 2 выделе 192 квартала Прудковской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества заготовкой древесины породы дуб занимается Ш Сколько именно деревьев тот срубил, он не видел, так как находился от него на расстоянии 50-100 метров.

Свидетель К.С. пояснил, что в октябре 2009 года он производил заготовку древесины во 2 выделе 192 квартала Прудковской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О». В процессе заготовки древесины, ему позвонил руководитель ГУП ТО «О» Степанов В.В. и попросил показать указанный выдел 2 квартала 192 Ш, который скоро подъедет. Через некоторое время приехал Ш, и он показал последнему делянку, на которой сам заготавливал древесину породы липа. Он лично не видел, рубил ли Ш.П. какие-либо деревья в указанном выделе.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Ш на месте, тот указал на выдел 2 квартала 192 Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», где он спилил несколько дубов в октябре-ноябре 2009 года по указанию Степанова В.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено место незаконной рубки во 2 выделе 192 квартала Прудковской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», а именно 12 пней от деревьев породы дуб, с которых были взяты образцы древесины, которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, в ГУ ТО «О» была изъята книга №1 «таксационное описание Прудковского лесничества Одоевского лесхоза» кварталы 145-237 от 1998 года, которая впоследствии была осмотрена. Из записей в указанной книге по кварталу 192 указано     «категория защитности особо ценные леса». В графе выдел 2 площадью 13,0 га в графе «хозяйственные распоряжения», записей не значится.

Из заключения эксперта №1365 следует, что представленные на исследование 12 образцов (спилов) древесины относятся к фрагментам древесины лиственной породы рода дуб. Данные образцы древесины являются фрагментами древесины от сухостойных древесных экземпляров.

Согласно государственного контракта №04-09 от 15.01.2009г. на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесном фонде Одоевского лесничества, заключенного с ГУП ТО О», указанное предприятие в 2009 году не имело права на рубку во 2 выделе 192 квартала Прудковской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О».

Из копии приказа № 3-к от 06.09.2010 г., следует, что Степанов В.В. уволен с должности руководителя ГУП ТО «О».

Протоколом о лесонарушении №4-7/10 от 07 мая 2010 года установлено, что во 2 выделе 192 квартала Прудковской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», обнаружена самовольная рубка 12 деревьев породы дуб, общим объемом 44, 27 куб. метров.

Согласно расчета размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки во 2 выделе 192 квартала Прудковской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», ущерб от рубки 12 сухостойных деревьев породы дуб, общим объемом 44,27 куб. метров, составляет 45207 рублей 64 копейки.

по факту незаконной рубки деревьев породы дуб и липа в 90, 91 и 93 кварталах Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского лесничества:

свидетель Ч.А. пояснил, что в октябре 2009 года он с Б.М. по указанию Степанова В.В. производили в 90,91,93 кварталах Северо-Одоевского лесничества уборку территории от захламления. Границы участка, за которыми нельзя было пилить деревья, по указанию Степанова ему указала Д.С.. Какие именно они рубили деревья, сухостойные или сырорастущие, он не знает, но пилили клейменые. Он считал, что производит уборку от захламления. Степанов В.В. смотрел их работу и контролировал, чтобы они не спилили лишние деревья. После окончания работ он встретился со Степановым В.В. и последний отдал ему 20000 рублей за работу. В декабре 2009 года, точную дату он не помнит в г.Туле. Степанов В.В. отдал ему две копии акта сдачи-приемки работ № 23 от 30.10.2009 г. к госконтракту от 15.01.2009 г. и акта сдачи-приемки работ № 23 от 25.11.2009 г. к госконтракту № 04-09 от 15.01.2009 г.

Свидетель Б.М., показал, что в октябре-ноябре 2009 гола вместе с Ч.А. работал по уборке от захламленности леса в пятидесятиметровой зоне от автодороги Тула-Одоев. Со слов Ч.А. он знает, что данную работу последнему предложил руководитель ГУП ТО «О» Степанов В.В., которого лично он никогда не видел. Их работа состояла в том чтобы срубить заклейменные деревья, распилить их и вытащить к обочине автодороги. Кроме того, они вытаскивали буреломные и ветровальные деревья. Всего, насколько он помнит, они работали в 3 кварталах и срубили в каждом не менее чем по 50 деревьев, в основном, породы липа. Работал он с Ч.А. 5-7 дней. Ему за данную работу никто денег не платил. Заплатили ли Ч.А., он не знает.

Свидетель С пояснил, что в октябре-ноябре 2009 года ему поступило устное указание от Степанова В.В. о выезде на закрепленном за ним тракторе МТЗ 82 в 90, 91 и 93 квартала Северо-Одоевского лесничества, вдоль автодороги Тула-Одоев, для погрузки древесины. Грузил он в основном деревья породы липа. Кто рубил древесину в данных кварталах, ему не известно.

Свидетель Д.С. пояснила, что она работает в должности специалиста ГУП ТО «О». В ноябре или декабре 2009 года по указанию Степанова В.В. в кварталах 90, 91 и 93 Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О» она заклеймила не менее 50 деревьев, в основном породы липа и несколько дубов, точное количество указать не может, так как никаких документов не составлялось. Также по указанию Степанова В.В. она показала двум незнакомым ей мужчинам границы, подлежащие под уборку захламленности в 90, 91 и 93 кварталах Северо-Одоевского лесничества. Степанов сказал ей, что когда они заготовят древесину ей надо будет выписать накладные на провоз лесопродукции. Главный бухгалтер М.О. выдала ей 10 чистых бланков накладных с печатями. В дальнейшем, через разные промежутки времени ей звонил Степанов В.В. и говорил выписывать накладные на перевозку. На указанных кварталах заготавливалась древесина породы дуб и липа. Уборка от захламленности ни на одном из кварталов не производилась.

Свидетель М.О. O.Н. подтвердила, что в конце 2009 года, точную дату она не помнит, по указанию Степанова В.В. она передала накладные на провозку древесины из 90, 91 и 93 кварталов Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевекого участкового лесничества Д.С. Также Степанов В.В. распорядился сразу поставить печать их предприятия на пустые бланки. Для заготовки древесины отвод кварталов в 90, 91 и 93 Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского участкового лесничества не производился. Деловую древесину в данных кварталах никто рубить не мог. Кто совершил незаконную рубку в данных кварталах, ей не известно. В 2010 году ни одного ордера на отпуск лесопрордукции, не выписывалось.

Свидетель Д пояснила, что в апреле 2010 года ей стало известно, что приезжали сотрудники прокуратуры и руководители департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам, которыми была обнаружена незаконная рубка в 90, 91 и 93 кварталах Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского участкового лесничества. Сырорастущие деревья в данном квартале пилить никто не должен был. Отвод в кварталах 90, 91 и 93 для заготовки древесины не производился.

Свидетель Н пояснил, что 17 марта 2010 года им был осуществлен выезд на место незаконной рубки в 41 квартал выделы 2, 3, 4, 6, 7 Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О». При визуальном осмотре указанных кварталов 90,91 и 93, им было установлено, что работы по очистке леса от захламления вдоль автомобильных дорог не проведены. Рубку в указанных кварталах сырорастущих деревьев производить при выполнении указанных работ было нельзя. При визуальном осмотре он увидел, что в данных кварталах произведена именно выборочная рубка сырорастущих деревьев. Эти кварталы подлежали только уборке от захламленности, а не выборочной санитарной рубке.

Свидетель Л.В. пояснил, что он в составе комиссии выезжал для проверки выполнения работ по уборке захламленности вдоль автодороги Тула-Суворов в 90, 91 и 93 кварталах Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского участкового лесничества. В результате проверки было обнаружено, что указанные работы проведены не были и, кроме того, была осуществлена незаконная рубка деревьев. Кто именно совершил данную незаконную порубку, ему не известно.

Свидетель Б, показала, в апреле 2010 года она и Л осуществили выезд на 90, 91 и 93 кварталах Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского участкового лесничества, где была обнаружена незаконная рубка, о чем ею было составлено 3 протокола о лесонарушении, по каждому протоколу на один квартал. В ходе осмотра, ею было установлено, что срубленные деревья на пнях имели клейма розовато-красноватого цвета. Фактически ею было установлено, что работа от захламления не выполнена, вместо уборки неликвидной древесины на данной площади проведена незаконная рубка сырорастущих деревьев липы и дуба, тем самым, захламив эту площадь. Таким образом. ГУП ТО «О» работы фактически выполнены не были.

Свидетель Л, подтвердила показания свидетеля Б об обстоятельствах выезда на место незаконной рубки в 90, 91 и 93 кварталы Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского лесничества.

Свидетель К.Т., пояснила, что она в составе комиссии должна была принимать в 2009 году работы по уборке от захламленности в 90, 91 и 93 Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского участкового лесничества. Фактически она работы по уборке захламленности в 2009 году в указанных кварталах не принимала, на место не выезжала. Никакую рубку в 2009 году в данном квартале производить было нельзя. В акте приема выполненных работ стоит ее подпись, но она на место не выезжала и подпись поставила по просьбе Степанова В.В.

Свидетель П.Т. показала, что работала инженером лесопользования ГУП ТО «О». Фактически она работы по уборке захламленности в 2009 году в указанных кварталах не принимала, на место не выезжала. Никакую рубку в 2009 году в данном квартале производить было нельзя. Сотрудниками ГУП ТО «О» ни в 2008, ни в 2009 году никакого отвода в рубку в кварталах 90,91,93 не производилось и не могло производиться, деревья не клеймились и не могли клеймиться, деляночные столбы не выставлялись и не могли выставляться. В акте приемки выполненных работ стоит не ее подпись.

Свидетель Ч.И. пояснил, что он в составе комиссии должен был принимать в 2009 году работы по уборке от захламленности в 90, 91 и 93 Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского участкового лесничества. Фактически он работы по уборке захламленности в 2009 году в указанных кварталах не принимал, на место не выезжал. Подпись в акте приемки работ стоит не его. Ему известно о незаконной рубке в указанных кварталах. ГУП ТО «О» в 2009 году могло производить в указанных кварталах только уборку от захламления, то есть уборку валежника, сучьев, но никак не рубку сырорастущих или сухостойных деревьев.

Свидетель Л пояснил, что в апреле 2010 года государственными инспекторами департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам Б и Л в 90, 91 и 93 кварталах были обнаружены незаконные рубки сырорастущих деревьев породы липа и дуб. Протоколы о лесонарушениях составлялись в его присутствии. О том, кто мог совершить данную незаконную рубку, ему не известно.

Согласно протоколам проверки показаний свидетеля Ч.А. на месте, последний показал, где находятся 90, 91 и 93 кварталы Северо-Одоевской    дачи    Северо-Одосвского участкового лесничества ГУ ТО «О» и рассказал об обстоятельствах рубки им и Б.М. деревьев в указанных кварталах.

Из протоколов осмотров мест происшествия усматривается, что было осмотрено 5 пней от деревьев породы дуб и 41 пень от деревьев породы липа в 8 выделе 90 квартала, 76 пней от деревьев породы липа во 2 и 4 выделах 91 квартала, 1 пень дерева породы дуб и 31 пень деревьев породы липа в 1 выделе 93 квартала, с которых были взяты образцы древесины.

В ходе дополнительных осмотров мест происшествия были осмотрены 27 пней деревьев в 8 выделе 90 квартала, 10 пней деревьев во 2 и 4 выделах 91 квартала, 11 пней деревьев в 1 выделе 93 квартала Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского    участкового лесничества ГУ ТО «О», с которых были взяты образцы древесины.

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены образцы от деревьев, изъятых в ходе осмотров мест происшествия.

Из протоколов выемки и осмотра предметов усматривается, что в ГУ ТО «О» была изъята книга № 2 «таксационное описание Южно-Одоевского лесничества Одоевского лесхоза» кварталы 77-144 от 1998 года, которая впоследствии была осмотрена в присутствии понятых.

Из выводов заключения эксперта № 1368 следует, что представленные на исследование 46 образцов (спилов) древесины относятся к фрагментам древесины лиственной породы. 41 образец древесины является фрагментами древесины рода липа, 5 образцов древесины - рода дуб. 18 образцов (спилов) древесины являются фрагментами растущих деревьев. Установить от растущего дерева или сухостойного были изъяты 27 образцов древесины не представляется возможным. 1 образец древесины рода дуб является фрагментом древесины от сухостойного древесного экземпляра.

Согласно заключениям экспертов №№1798,1363,1797,1366,1799 по исследованию изъятых в ходе осмотров мест происшествий фрагментов древесины:     27 образцов (сколов) древесины относятся к фрагментам древесины лиственной породы. 25 образцов (сколов) древесины являются фрагментами древесины от ранее растущих деревьев. 2 образца древесины (рода дуб) являются фрагментами древесины от сухостойных древесных экземпляров; 76 образцов (спилов) древесины относятся к фрагментам древесины лиственной породы рода липа. 66 образцов древесины являются фрагментами древесины от ранее растущих деревьев. Установить от растущего дерева или сухостойного были изъяты 10 образцов древесины, не представляется возможным; 10 образцов (сколов) древесины относятся к фрагментам древесины лиственной породы рода липа и являются фрагментами древесины от ранее растущих деревьев; 32 образца (спилов) древесины относятся к фрагментам древесины лиственной породы, 31 образец древесины является фрагментами древесины рода липа, 1 образец древесины - рода дуб. 21 образец древесины являются фрагментами древесины от ранее растущих деревьев. Установить от растущего дерева или сухостойного были изъяты 11 образцов древесины, не представляется возможным; представленные на исследование 11 образцов (сколов) древесины относятся к фрагментам древесины лиственной породы рода липа и являются фрагментами древесины от ранее растущих деревьев.

Кроме того, вина Степанова В.В.подтверждается:

- государственным контрактом №04-09 от 15.01.2009г. на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесном фонде Одоевского лесничества, заключенный с ГУП ТО «О»;

- трудовым договором № 10-08 от 24.03.2008г. с руководителем ГУП ТО «О» Степановым В.В.;

- протоколом о лесонарушении № 3-Д-10 от 27 апреля 2010 года, из которого следует, что в 8 выделе 90 квартала Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», обнаружена самовольная рубка 5 деревьев породы дуб общим объемом 9,77 куб.м. и 41 дерева породы липа общим объемом 52.86. куб.м.;

- расчетом размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки в 8 выделе 90 квартала Северо-Одосвской дачи Северо- Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», из которого следует, что ущерб от рубки 2 сырорастущих деревьев породы дуб общим объемом 2.53 куб.метра составил 129179 рублей 27 копеек; трех сухостойных деревьев породы дуб общим объемом 7,24 куб.метра - 7393 рублей 34 копейки; 41 сырорастущего дерева породы липа, общим объемом 52, 86 куб.метра составил 268423 рубля 08 копеек, а всего по рубке 5 деревьев породы дуб и 41 дерева породы липа ущерб составил 404995 рублей 69 копеек;

-протоколом о лесонарушении № 4-Д-10 от 27 апреля 2010 года, согласно которому во 2 и 4 выделах квартала 91 Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», обнаружена самовольная рубка 76 деревьев породы липа, общим объемом 96,07 куб. метров;

-расчетом размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки во 2 и 4 выделах квартала 9, из которого следует, что ущерб от рубки 76 сырорастущих деревьев породы липа, общим объемом 96,07 куб.метров, составляет 487843 рубля;

-протоколом о лесонарушении №5-Д-10 от 27 апреля 2010 года, из которого следует, что в 1 выделе 93 квартала Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», обнаружена самовольная рубка 1 дерева породы дуб, общим объемом 1,76 куб. метров и 31 дерева породы липа, общим объемом 23,58 куб. метров;

-расчетом размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки в 1 выделе 93 квартала Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», из которого следует, что ущерб от рубки 1 сырорастущего дерева породы дуб, общим объемом 1,76 куб.метров составил 89864 рубля; от рубки 31сырорастущего дерева породы липа, общим объемом 23,58 куб.метров, - 119739 рублей, а всего составляет 209603 рубля.

по факту незаконной рубки 320 деревьев породы сосна в 41 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества:

-показаниями свидетеля М, из которых следует, что в марте 2010г. он обнаружил незаконную рубку в 41 квартале Петровского леса деревьев породы сосна и береза. Рубку в 41 квартале производили в основном рубщики Ш B.C. и Ц.Н., которые в ходе беседы с ними, пояснили, что осуществляли рубку по указанию директора ГУП ТО «О» - Степанова В.В. и расплачивался он с ними тем же лесом. Кто еще производил рубку в данном квартале, ему не известно.

Свидетель Ш B.C., пояснил, что в 2008 году он на основании договоров занимался рубкой леса для нужд ГУП ТО «О». В середине января 2010 года по поручению Степанова В.В. и С в 41 квартале Южно-Одоевского    лесничества, расположенного недалеко от с. Петровское Одоевского района Тульской области, для инспектора ГИБДД Ч в течении 3 дней заготовил 100 кубометров сосны. Для себя по договоренности со Степановым в счет оплаты своей работы он также заготовил 30 кубометров сосны. Рубил он только клейменые деревья. Затем по поручению Степанова он заготовил еще 100 кубометров сосны для Степанова и С, при этом по согласованию со Степановым для себя он забрал 30 кубометров сосны. Никому за заготовленный для себя лес он денег не платил. В феврале 2010 года он по поручению Степанова дорубил оставшуюся древесину для Ч и для него с С, то есть еще 100 кубометров сосны, в том же квартале 41, при этом для себя в счет работы он забрал еще 30 кубометров сосны. В квартале 42 Южно-Одоевской дачи, он лес не рубил. В ордере на рубку леса в указанном квартале стоит его подпись, так как ордер его попросил оформить Степанов, чтобы скрыть незаконную рубку в квартале 41.

Свидетель Ч показал, что в январе-феврале 2010 года С пояснил ему, что вырубкой древесины для него занимается Ш Через несколько дней ему перезвонил Ш и пояснил, что он для его нужд производит вырубку 100 кубометров деловой древесины, а в квартале, на который ему указали, необходимого количества древесины не имеется и ему необходимо решать со Степановым В.В. вопрос о вырубке в другом квартале. С данным вопросом он обратился к С.

Из показаний свидетеля М.О. следует, что в период с 01 января 2010 года по момент ее увольнения, то есть по 31 марта 2010 года ГУП ТО «О» никаких рубок производить не могло, так как государственного контракта у их организации на данный период заключено не было. Также в субаренду их организации никто делянки для рубки в данный период не передавал. В 2010 году аукцион должен был производиться в марте 2010 года. У ГУП ТО «О» документы для участия в госконтракте в Департаменте по экологии и природным ресурсам не приняли, поскольку их предприятие находилось на стадии банкротства и баланс организации являлся «нулевым». Накладные на отпуск Ч.Л. 30 кубометров пиловочника и на отпуск Ш B.C. 30 кубометров пиловочника, составляла ее заместитель В, в графе «руководитель» стоит подпись Степанова В.В. Поскольку она лично на местах рубок не присутствовала, то считала, что лесопродукция отпускается та, которая была срублена в 2009 году. Со слов местных жителей она знала, что Степанов В.В. разрешает производить рубки на тех делянках, которые отведены для рубки в 2010 году и по которым еще не был проведен аукцион. Данные накладные были выписаны по личному указанию Степанова В.В. Печать на данные документы ставил лично Степанов В.В., печать хранилась у него в сейфе и расписывался он только после того, как она или В полностью их заполняли. В отношении Ф. Д, Ч и Ш B.C. не заключались договоры и не составлялись ордера на отпуск лесопродукции, поскольку в 2010 году рубки ГУП ТО «О» производить было нельзя. Накладные на данных лиц составлялись по личному распоряжению Степанова В.В. Деньги в кассу принимались также по распоряжению Степанова. На 01.01.2010 года в ГУП ТО «О» срубленной древесины на остатках не значилось. О рубках для нужд С ей ничего не известно.

Свидетель В подтвердила, что накладные на отпуск Ч и Ш по 30 кубометров пиловочника составляла она. От Ч и Ш B.C. денег в кассу предприятия за отпуск лесопродукции не поступало. Данные накладные были выписаны по личному указанию Степанова В.В. Печать на данные документы ставил лично Степанов В.В. В отношении Ф.Л., Д, Ч.Л. и Ш B.C. не заключались договоры и не составлялись ордера на отпуск лесопродукции, поскольку в 2010 году рубки ГУП ТО «О» производить было нельзя. Накладные на данных лиц составлялись по личному распоряжению руководителя их организации Степанова В.В.

Свидетель С.Ю. пояснил, что зимой 2010 года по просьбе Ч он перевозил срубленные деревья породы сосна, которые Ч приобрел у ГУП ТО «О», из с. Петровское. Оттуда же и из другого места он перевозил древесину для Ш.

Свидетель П.А. пояснил суду, что в конце января 2010 года по просьбе С он возил хлысты сосны на пилорамы. Накладные на перевозку ему передавал Ш, и они были выписаны от имени ГУП ТО «О» и подписаны Степановым В.В.

Ц, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в январе 2010 года со своим знакомым Ш в 41 квартал Южно-Одоевской дачи рубил только клейменные деревья породы сосна. Ш сказал ему, что рубка будет осуществляться совершенно законно с разрешения руководителя ГУП ТО «О» Степанова В.В.

Свидетель С пояснил, что он в кварталах, где проводилась незаконная рубка, не был до момента оформления лесонарушения, по заявлению М в марте 2010 года. В январе 2010 года он попросил Ш, продать ему 20 кубометров деловой древесины породы сосна. Качество древесины его не устроило и он отказался у Ш ее приобретать. О том, что Ш рубил древесину в 41 квартале, он не знал и узнал об этом только в конце марта 2010 года, после возбуждения уголовного дела. К нему никто с просьбами о продаже древесины как лично, так и через Степанова, не обращался. К Степанову с просьбами о покупке древесины он не обращался, так как с ним у него плохие отношения. В 41 квартале Южно-Одоевской дачи он участвовал в осмотре места происшествия с сотрудниками милиции и может подтвердить, что там действительно была произведена самовольная рубка. После обнаружения незаконной рубки в 40 квартале Южно-Одоевской дачи, им был составлен протокол о лесонарушении.

Свидетель Ж показал, что работает в должности главного государственного инспектора отдела охраны окружающей среды, экологического контроля лесного и водного надзора департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам. Ему известно, что 12 марта 2010 года, был установлен факт незаконных рубок в квартале 41 Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского лесничества. Пояснил, что расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, он определяется с учетом категории конкретного участка леса.

Согласно показаниям свидетелей Н и К.Д. ими при выезде на место незаконной рубки в 41 квартал было установлено, что в указанном квартале незаконно срублены 46 деревьев породы береза, общим объемом 48.7 куб. метров и 10 деревьев породы сосна, общим объемом 7,09 куб. метров.

Свидетель Н.В. пояснил, что примерно в конце января 2010 года по просьбе Степанова В.В. перевозил хлысты сосны на пилораму, древесины было около 20-24 куб.метров сосны. На пилораму приезжал С и спрашивал, выйдет ли что из привезенного леса. Примерно в конце марта 2010 года привезенный лес забрали.

Свидетели Ш B.C., С, П.А., Ч подтвердили свои показания в ходе очных ставок со Степановым В.В.

Свидетель Ш B.C., в ходе проверки его показаний на месте показал, где находятся выделы 2, 3, 4, 6, 7 квартала 41 Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», указал на пни от деревьев породы сосна, который он срубил в 2010г. по указанию Степанова В.В.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия, было осмотрено место незаконной рубки во 2, 3, 4, 6, 7 выделах 41 квартала Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», а именно 320 пней деревьев породы сосна, с которых были взяты образцы древесины.

Согласно протоколу осмотра предметов изъятые образцы древесины были осмотрены в присутствии понятых.

В ходе выемок у Ш B.C. был изъят пиловочник сосны: 24 штуки - 9 куб. метров, 25 штук - 8,8 куб метров, 48 штук - 8,4 куб метра, а всего 97 штук объемом 26,2 куб.метра, трактор «МТЗ-82», и бензопила «УРАЛ 2 Электрон», а также накладная №5 от 02 марта 2010 года на имя Ш от ГУП ТО «О» на 30 кубометров пиловочника, накладная без номера от 29 января 2010 года на 5, 5, 8, 8 и 5 куб.метров хлыстов сосны.

Согласно протоколу выемки, у Ч изъяты накладная № 6 от 02 марта 2010 года на 30 кубометров пиловочника и накладная без номера с печатью и штампом ГУП ТО «О» с подписью от имени руководителя.

У М в ходе выемки были изъяты 22 выреза древесины породы сосна и дровяное долготье находящиеся рядом с 41 кварталом Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О».

Согласно протоколу выемки в ГУ ТО «О» изъята книга № 1 «таксационное описание Южно-Одоевского лесничества Одоевского лесхоза» кварталы 1 -77 от 1998 года.

Согласно протоколу осмотра предметов - книга № 1 «таксационное описание Южно-Одоевского лесничества Одоевского лесхоза» кварталы 1-77 от 1998 года, на листе № 123 - квартал 41 указано: «категория защитности».

В ходе выемки в ОАО «ВымпелКом» изъят протокол соединений номера абонента №, зарегистрированного на Степанова В.В.

Согласно протоколу осмотра названного протокола соединений абонента, имеются соединения данного номера с номером абонента, зарегистрированного на Ш в январе-феврале 2010г.

Из заключения почерковедческой экспертизы № 3721 следует, что подписи, расположенные в графе «руководитель учреждения» в накладной № 5 от 02 марта 2010 года на имя Ш. от ГУП ТО «О» на 30 кубометров пиловочника, накладной № 6 от 02 марта 2010 года на имя Ч. от ГУП ТО «О» на 30 кубометров пиловочника и накладная без номера с печатью и штампом ГУП ТО «О» выполнены Степановым В.В. Установить кем, Степановым В.В. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в графе «руководитель учреждения» и «отпустил» в накладной без номера от 29 января 2010 года на имя Ш. от ГУП ТО «О» на 5, 5, 8, 8 и 5 кубометров хлыстов сосны и накладной без номера с печатью и штампом ГУП ТО «О», не представилось возможным.

Согласно заключениям эксперта №1080,1078,1077,1079,1076,1518: из представленных на исследование 21 образца древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.03.2010 г., 19 образцов древесины хвойной породы семейства сосновые рода сосна являются фрагментами древесины от ранее растущих деревьев; из 152 образцов древесины, изъятых с пней в ходе осмотра места происшествия 16.04.2010г., 94 являются образцами хвойной породы семейства сосновые рода сосна, из них 91 образец древесины является фрагментами древесины от ранее растущих деревьев, а установить от ранее растущих деревьев или сухостойного ранее были изъяты 3 образца древесины; из представленных на исследование 107 образцов древесины, изъятых с пней в ходе осмотра места происшествия 21.04.2010г., 76 являются образцами древесины хвойной породы семейства сосновые рода сосна, из них 73 образца древесины являются фрагментами древесины от ранее растущих деревьев. Установить от ранее растущего или сухостойного ранее были изъяты 3 образца древесины; из представленных на исследование 149 образцов древесины, изъятых с пней в ходе осмотра места происшествия 11.04.2010г., 137 являются образцами древесины хвойной породы семейства сосновые рода сосна, из них 119 являются фрагментами древесины от ранее растущих деревьев. Установить от ранее растущего или сухостойного ранее были изъяты 16 образцов древесины, не представилось возможным; из представленных на исследование 98 образцов древесины, изъятых с пней в ходе осмотра места происшествия 24.04.2010г., 13 являются образцами древесины хвойной породы семейства сосновые рода сосна, из них 10 образцов являются фрагментами древесины от ранее растущих деревьев и 3 образца древесины являются фрагментами древесины от сухостойных древесных экземпляров; 10 образцов древесины хвойной породы рода сосна являются фрагментами от ранее растущих деревьев.

Также вина Степанова В.В. по данному преступлению подтверждается: государственным контрактом №04-09 от 15.01.2009г. на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесном фонде Одоевского лесничества, заключенный с ГУП ТО «О», согласно которому указанное предприятие в 2009 году не имело права на рубку в 41 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О»; государственным контрактом №06-10 от 15.03.2010г. на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесном фонде Одоевского лесничества, заключенный с индивидуальным предпринимателем М, согласно которому последний имел права на рубку в 2010г. в 41 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О»; трудовым договором № 10-08 от 24.03.2008г. с руководителем ГУП ТО «О» Степановым В.В., в котором указаны права и обязанности последнего, как руководителя предприятия; протоколом о лесонарушении №1 от 17 марта 2010 года, из которого следует, что в выделах 2, 3, 4, 6, 7 квартала 41 Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», обнаружена самовольная рубка 56 деревьев породы сосна и береза, общим объемом 55,79 куб.метров.

Согласно расчету размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки во 2, 3, 4, 6, 7 выделах 41 квартала Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», ущерб от рубки 297 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 312,37 куб.метров составляет 5314038 рублей, а 23 сухостойных деревьев породы сосна, общим объемом 25,96 куб.метров, - 8833 рубля; а всего ущерб по рубке 320 деревьев породы сосна составляет 5 322 871.

По факту незаконной рубки деревьев породы береза в 29 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского лесничества:

показаниями свидетеля К.С. о том, что в феврале 2010 года по просьбе Степанова В.В. он поехал в 11 выдел 29 квартала Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О» и начал там заготавливать древесину. В качестве оплаты за работу Степанов предложил ему древесину «на дрова». Делянка была отведена, деревья были заклеймены. Во время работы по заготовке древесины породы береза он сообщил Степанову В.В., что деловой древесины в 29 квартале очень мало. Тогда Степанов В.В. сказал ему, что когда он выиграет аукцион, то отдаст ему данную делянку и он будет там официально заготавливать древесину, заплатив за нее в кассу ГУП ТО «О». Но Степанов В.В. аукцион не выиграл. Больше в 29 квартале он не рубил. Со Степановым было оговорено, что в счет оплаты он заберет оставшуюся древесину.

Свидетель К.Н. пояснил, что в феврале 2010 года К.С. привез ему 2 телеги дров породы береза.

Свидетель М показал, что 18.03.2010г. он участвовал в процессе передачи ему 11 выдела 29 квартала Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О». На момент передачи лесных насаждений был достаточно высокий снежный покров и осмотр данного выдела проводился визуально. Никаких замечаний к приему в тот момент данного квартала не возникло, что было отражено в акте. Позднее в 11 выделе 29 квартала он обнаружил незаконно срубленные деревья породы береза. О данном факте он сообщил в ГУП ТО «О».

Свидетель Ч.А. подтвердил показания М

Свидетель П пояснил, что в марте 2010 года он участвовал в процессе передачи 11 выдела 29 квартала Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О» индивидуальному предпринимателю М Следов незаконных рубок они не заметили, но позднее насчитали там 55 пней от незаконно срубленных деревьев породы береза.

Свидетель С.В. подтвердил показания П, пояснив, что обнаружил пни от срубленных деревьев вместе с ним.

В ходе проверки показаний свидетеля К.С. на месте, последний показал, где находится 11 выдел 29 квартала Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», и указал на пни от деревьев породы береза, которые он срубил в феврале 2010 года по указанию Степанова В.В.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что с 55 пней от деревьев породы береза взяты образцы древесины.

В ходе выемки в ГУ ТО «Одоевское лесничество» изъята книга № 1 «таксационное описание Южно-Одоевского лесничества Одоевского лесхоза» кварталы 1-77 от 1998 года. Согласно протоколу осмотра предметов, документов, осмотром указанной книги установлено, что на листе № 94 квартал 29, указано: «категория защитности»: противоэрозные леса.

Из заключения эксперта № 1545 следует, что представленные на исследование 55 образцов (сколов) древесины относятся к фрагментам древесины лиственной породы и относятся к фрагментам древесины семейства березовые рода береза. 46 образцов являются фрагментами древесины от ранее растущих деревьев. 9 образцов древесины являются фрагментами древесины от сухостойных древесных экземпляров.

Согласно государственному контракту №04-09 от 15.01.2009г. на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесном фонде Одоевского лесничества, заключенному с ГУП ТО «О», указанное предприятие в 2009 году не имело права на рубку в 11 выделе 29 квартала Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О».

Согласно государственному контракту №06-10 от 15.03.2010г. на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесном фонде Одоевского лесничества, М имел право на рубку в 2010г. в 11 выделе 29 квартала Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О».

Из расчета размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки в 11 выделе 29 квартала Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», следует, что ущерб от рубки 47 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 49,27 куб. метров составил 420815 рублей 07 копеек; 8 сухостойных деревьев породы береза, общим объемом 8,25 куб. метров - 1409 рублей 26 копеек, а общий ущерб от рубки 55 деревьев породы береза, общим объемом 57,52 куб. метров, составляет 422 224 рубля 33 копейки.

Согласно протоколу о лесонарушении № 7-7/10 от 25 июня 2010 года, в 11 выделе 29 квартала Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», обнаружена самовольная рубка 55 деревьев породы береза общим объемом 57,52 куб. метров.

По факту незаконной рубки деревьев породы береза, в выделах 2, 3, 4, 6, 7 квартала 41 Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О»:

показаниями свидетеля Д пояснившего, что в феврале-марте 2010 года, он вместе со своим братом Д.Н. с разрешения администрации ГУП ТО «О» в 41 квартале рубил клейменные деревья породы береза в количестве около 50-60 куб.метров на дрова. Думал, что производил рубку деревьев законно, так как заплатил за это, получив накладную и кассовый чек.

Свидетель Д.Н. подтвердил, что помогал своему брату производить рубку деревьев в 41 квартале.

Из показаний свидетеля П усматривается, что в квартале 41 Южно-Одоевской дачи он обнаружил незаконную порубку, о чем сообщил в Одоевское лесничество. Он вместе с М выезжал в указанный квартал, где была зафиксирована незаконная рубка 19 деревьев породы сосна и 2 деревьев породы береза. На момент первоначального осмотра лежал снег. Позднее ему стало известно, после схода снега были обнаружены еще незаконно срубленные деревья сосны и березы в указанном квартале. Он по согласованию со Степановым В.В. выделил делянку для рубки древесины в 41 квартале Д и пояснил последнему, что рубку ему можно будет производить в 2010, только с разрешения Степанова В.В., после оформления соответствующих документов и оплаты за дрова в кассу ГУП ТО «О». О том, что Д производил рубку зимой 2010 года, то есть до проведения аукциона, он не знал.

Свидетель М.О. пояснила, что заготовка древесины ГУП ТО «О» по государственному контракту 2009 года закончилась 31 декабря 2010 года. С 13 ноября 2009 года в ГУП ТО «О» было введено внешнее управление, поскольку организация находилась на стадии банкротства, но все полномочия Степанова В.В., как руководителя ГУП ТО «О», сохранялись. С 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года ГУП ТО «О» никаких рубок производить не могло, так как государственного контракта у их организации на данный период заключено не было. Накладную на отпуск Д.И. 111 кубометров хлыстов березы и 6 кубометров хлыстов осины, составляла ее заместитель В, в графе руководитель стоит подпись Степанова В.В. Деньги от Д принимались ею и В Составление указанных накладных и прием денежных средств от Д выполнялось по личному распоряжению руководителя их организации Степанова В.В.

В подтвердила, что накладную на отпуск Д 111 кубометров хлыстов березы и 6 кубометров хлыстов осины составляла она, в графе руководитель стоит подпись Степанова В.В. В отношении Д не заключались договоры и не составлялись ордера на отпуск лесопродукции, поскольку в 2010 году рубки ГУП ТО «О» производить было нельзя. Накладные на данных лиц составлялись по личному распоряжению руководителя их организации Степанова В.В.

В ходе проверок показаний свидетеля Д на месте, последний показал, где находятся выделы 2, 3, 4, 6, 7 квартала 41 Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», и указал на пни 78 деревьев породы береза, срубленных им.

Согласно протоколам осмотров места происшествия, были осмотрены места незаконной рубки во 2, 3, 4, 6, 7 выделах 41 квартала Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», а именно 11,39,16 и 12 пней деревьев породы береза, с которых были взяты образцы древесины.

В ходе выемки у Д были изъяты накладная № 2 ГУП ТО «Одоевлес» от 29.01.2010г. на отпуск ему 111 кубометров хлыстов березы и 6 кубометров хлыстов осины на сумму 23400 рублей, кассовый чек от 01.02.2010 года на сумму 23400 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2010 г. на получение от Д 23400 рублей.

Согласно протокола выемки у бухгалтера ГУП ТО «О» М.О. изъята касса за 2010 год и книга «Банк» за 2010 год, осмотр которых установил, что в них имеются сведения о приеме от Д денежных средств в сумме 23400 рублей.

В ходе выемки в ГУ ТО «О» изъята книга №1 «таксационное описание Южно-Одоевского лесничества Одоевского лесхоза» кварталы 1-77 от 1998 года, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения почерковедческой экспертизы № 3721 следует, что подписи, расположенные в графе «руководитель учреждения» в накладной № 2 от 29.01.2010 г. на имя Д от ГУП ТО «О» на 111 кубометров хлыстов березы и 6 кубометров хлыстов осины, выполнены Степановым В.В.

Заключениями экспертов №№1079, 1078,1077,1076,1518 установлено, что изъятые с места происшествия образцы древесины являются фрагментами древесины от ранее растущих деревьев.

Также вина Степанова В.В. подтверждается: государственными контрактами №04-09, №06-10 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесном фонде Одоевского лесничества; протоколом о лесонарушении № 1 от 17 марта 2010 года, из которого следует, что в выделах 2, 3, 4, 6, 7 квартала 41 Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», обнаружена самовольная рубка 56 деревьев породы сосна и береза, общим объемом 55.79 куб. метров; расчетом размера ущерба, согласно которому ущерб от рубки 78 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 57,82 куб. метров составляет 493 841 рубль.

По факту незаконной рубки деревьев породы береза в 40 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О»:

показаниями свидетеля Ф, согласно которым в январе 2010 года она обратилась к Степанову В.В. с целью выписки дров. Степанов В.В. предложил ей делянку на 90 куб.метров и сказал, что деньги нужно заплатить в кассу предприятия, предупредив, что деревья можно пилить только клейменые. В начале марте 2010г. она с родственниками за 10-12 дней вырубили примерно 90 кубометров деревьев, то есть 182-184 клейменных берез. За это она заплатила 20000 рублей.

Свидетель Ф.В. подтвердил показания своей матери Ф о рубке березы в 40 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового Лесничества ГУ ТО «О».

Свидетель М.О. пояснила, что деньги от Ф за отпуск леса принимались ею и В, о чем в квитанциях к приходным кассовым ордерам стоят их подписи. Составление накладных и прием денежных средств от выполнялись по личному распоряжению Степанова В.В. Накладную на отпуск 90 кубометров хлыстов березы составляла она, по личному указанию Степанова В.В. для Ф После того, как от последней были приняты деньги по кассе в размере 20000 рублей она, по указанию Степанова В.В., выписала указанную накладную, на которой Степанов В.В. в ее присутствии расписался и передал ее Ф В отношении Ф не заключались договоры и не составлялись ордера на отпуск лесопродукции. поскольку в 2010 году рубки ГУП ТО «О» производить было нельзя.

Аналогичные показания дала свидетель В

Кроме того, вина Степанова В.В. в совершенном преступлении подтверждается:

протоколом проверки показаний свидетеля Ф на месте, согласно которому она указала, где находится выдел 6 квартала 40 Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», а также на пни от деревьев породы береза, срубленных ее родственниками в начале марта 2010 года.

Согласно протокола осмотра места происшествия, было осмотрено место незаконной рубки в 6 выделе 40 квартала Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», а также 199 пней деревьев породы береза, с которых были взяты образцы древесины.

В ходе выемки у Ф изъяты накладная №52 от 26 января 2010 года от ГУП ТО «Одоевлес» Южно-Одоевская дача на 90 кубометров хлыстов березы, кассовый чек от 26.01.2010 года на сумму 20000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.2010 г. на получение от Ф 20000 рублей.

Осмотром изъятых в ГУП ТО «О» кассы за 2010 год и книги «Банк» за 2010 год установлено, что в них имеются сведения о приеме от Ф денежных средств в сумме 20000 рублей за лесопродукцию.

Согласно протокола выемки в ГУ ТО «О» изъята книга №1 «таксационное описание Южно-Одоевского лесничества Одоевского лесхоза» кварталы 1-77 от 1998 года, в которой содержатся сведения о том, что категория защитности лесов квартала 40 «противоэрозные леса».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 3721, подписи, расположенные в графе «руководитель учреждения» в накладной №52 от 26.01.2010г. от ГУП ТО «О» на 90 кубометров хлыстов березы выполнены Степановым В.В.

Из заключений эксперта № 1075, 1518 следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия образцы древесины лиственной породы семейства березовые рода береза являются фрагментами от ранее растущих деревьев.

Согласно государственным контрактам №04-09, №06-10 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесном фонде Одоевского лесничества, ГУП ТО «О» в 2010г. не имело право на рубку леса в квартале 40.

По протоколу о лесонарушении № 3-7/10 от 29 марта 2010 года, в 6 выделе 40 квартала Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», обнаружена самовольная рубка 201 деревьев породы береза и 4 деревьев породы сосна, общим объемом 82.38 куб. метров.

Из расчета размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки в 6 выделе 40 квартала Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского участкового лесничества ГУ ТО «О», следует, что ущерб от рубки 199 сырорастущих дерева породы береза, общим объемом 73,90 куб.метров составил 631180 рублей.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд оценил показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Показания, которые свидетели давали в ходе предварительного следствия, судом были оглашены в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

Оснований для оговора Степанова свидетелями обвинения не установлено. Стороной защиты не представлено никаких объективных данных в подтверждение своих доводов о том, что у свидетелей Ш, С, Б, Ш, Ф имелись основания для оговора осужденного. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждены другими исследованными судом доказательствами и не содержат противоречий, имеющих значение для дела.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Степанова В.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в значительном размере с использованием своего служебного положения, а также в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированны в приговоре, с этими выводами согласна и судебная коллегия.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующих признаков «с использованием служебного положения» и «в значительном размере» (по первому преступлению) не основаны на материалах дела.

Размер причиненного государству ущерба определен на основании соответствующих постановлений Правительства РФ, которыми определены таксы и методика исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, и установлен на основании материалов дела: расчета размера ущерба, который подтверждается протоколами о лесонарушении, протоколов осмотра мест незаконной рубки и показаний свидетелей. Доводы жалоб о необходимости определения размера ущерба только путем производства экспертиз не основаны на законе. В расчетах, имеющихся в материалах дела, точно отражено количество деревьев, объем древесины и ее стоимость в зависимости от того каким было вырубленное дерево – сырорастущим, или сухостойным. Вид древесины был определен заключениями экспертиз, достоверность которых сомнений не вызывает.

Несостоятельными, противоречащими примечаниям к ст.260 УК РФ, являются и доводы защиты о незначительности размера ущерба по первому преступлению. Особо крупный размер по пяти преступлениям судом определен также верно, в соответствии с названными примечаниями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку под лицами, использующими свое служебное положение, понимаются как должностные лица государственных учреждений, организаций (лесхозов, органов управления лесным хозяйством, органов охраны лесов), так и руководители хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности, осуществляющие пользование лесами или производящие какие-либо работы, Степанов В.В. совершил преступлениям именно с использованием своего служебного положения.

Степанов В.В. являлся руководителем ГУП ТО «О» на основании трудового договора, активно использовал свое положение по охране, защите, воспроизводству лесов в лесном фонде Одоевского лесничества. Лица, вырубающие деревья по указанию, либо с согласия Степанова, даже после истечения срока действия государственного контракта, обращались к осужденному как к должностному лицу, не предполагая, что, например, в 2010г. Степанов не мог давать разрешения на вырубку.

Доводы адвокатов и осужденного о том, что преступления совершили иные лица, непосредственно осуществлявшие рубку, являются несостоятельными и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд пришел к правильному выводу о том, что Степанов, давал указания и распоряжения на рубку деревьев, вводил в заблуждение данных лиц, не осведомленных о незаконности вырубки, то есть являлся исполнителем преступлений. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что для квалификации действий осужденного не имеет значения корыстный ли у него был мотив, то есть для юридической оценки действий Степанова не имеет значение получал ли он деньги от свидетелей Ч и К.С..

Судом правильно установлен и объем вырубленной древесины, доводам защиты о несоответствии данного объема обстоятельствам дела в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля Ш о вырубке им 12 дубов, данные им в ходе расследования, были оглашены судом и им также была дана оценка с учетом того, что указанные свидетелем обстоятельства подтверждены другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия.

Не основан на материалах дела и довод жалоб о том, что вырубка леса производилась как очистка его от захламленности. Как установлено в судебном заседании, согласно контракту ГУП ТО «О» не один из видов санитарных рубок в 90,91,93 квартале Северо-Одоевского участкового лесничества Северо-Одоевской дачи в 2009 году осуществлять не могло. В 2010г. предприятие, которым руководил осужденный, вообще не могло производить никаких рубок в отсутствие соответствующего контракта. Хотя защита и ссылается на то, что за очистку от захламленности предприятие «О» получило деньги, никаких доказательств того, что такие работы действительно производились, а вырубки прошли именно в рамках этих работ, суду представлено не было.

Доводы защиты о незаконности предъявленного Степанову В.В. обвинения, нарушениях его права на защиту, а также доводы адвоката М.С., высказанные в заседании суда кассационной инстанции, о совершении осужденным всех преступлений с единым умыслом, противоречат материалам дела. Судебная коллегия не усматривает несоответствия постановления о привлечении Степанова в качестве обвиняемого требованиям УПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Степанову В.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих обстоятельств и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.

Дополнительное наказание Степанову В.В. также назначено в соответствии с требованиями закона.

Однако, приговор в отношении Степанова подлежит изменению. В суд кассационной инстанции осужденным представлены документы, полученные им после постановления приговора, свидетельствующие о том, что у него родился ребенок 2011г. рождения, а сам Степанов В.В. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, поскольку возникли после постановления приговора, и судебная коллегия считает необходимым признать их смягчающими наказание осужденного, снизив назначенное Степанову В.В. наказание за каждое преступление.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с Законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2011 года в отношении Степанова В.В. изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова В.В., наличие у него малолетнего ребенка и его инвалидность.

Снизить назначенное Степанову В.В. наказание:

по п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07.03.2011г., по факту незаконной рубки 12 деревьев породы дуб во 2 выделе 192 квартала Прудковской дачи Южно-Одоевского лесничества до 4 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. по факту незаконной рубки деревьев породы липа и дуб в 90, 91 и 93 кварталах Северо-Одоевской дачи Северо-Одоевского лесничества до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по охране, защите и воспроизводству лесов сроком на 2 года;

по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в 41 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского лесничества до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по охране, защите и воспроизводству лесов сроком на 3 года;

по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 07.03.2011 г. по факту незаконной рубки деревьев породы береза в 29 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского лесничества до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) по факту незаконной рубки деревьев породы береза в 41 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского лесничества до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. по факту незаконной рубки деревьев породы береза в 40 квартале Южно-Одоевской дачи Южно-Одоевского лесничества до1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Степанову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по охране, защите и воспроизводству лесов сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Степанова В.В., адвокатов Гудковой Н.Я., Мещерякова С.И., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: