Дело № 22-2659 Судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Флегонтовой А.А.
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого Т.,
адвоката Ефимовой Н.И., представившей удостоверение № 623 от 25.04.2006 г., ордер № 038038 от 11.10.2011 г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ручкина С.В. в защиту обвиняемого Т. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 2 октября 2011 года, которым
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей по уголовному делу №542-0727-2011 на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 декабря 2011 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление обвиняемого Т., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ефимовой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
4 августа 2011 года старшим следователем по ОВД следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Ф. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
5 августа 2011 года старшим следователем по ОВД следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Ю. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 54-5-0727-2011.
6 августа 2011 года в 01 час 20 минут Т. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по тем основаниям, что очевидцы и свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
6 августа 2011 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 октября 2011 года включительно, по тем основаниям, что Т., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
10 августа 2011 года старшим следователем по ОВД следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Ф. в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
11 августа 2011 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
23, 26 августа 2011 года, 8, 13, 14 сентября 2011 года старшим следователем по ОВД следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Ф. в отношении Т. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 54-5-0727-2011.
26 сентября 2011 года заместителем начальника СО УФСКН РФ по Тульской области Г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 4 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до 6 февраля 2012 года.
28 сентября 2011 года старшим следователем по ОВД следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Ф. в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь по ОВД следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Т. срока содержания под стражей на 4 месяца 4 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 февраля 2012 года.
Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 2 октября 2011 года Т. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 декабря 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Ручкин С.В. находит постановление незаконным и необоснованным.
Отмечает, что в представленном материале отсутствуют документы, на основании которых суд сделал вывод о необходимости производства ряда следственных действий, а именно, материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о наличие предметов, подлежащих экспертному исследованию. С указанными документами не были ознакомлены обвиняемый и адвокат, что является нарушением права на защиту.
Ссылается на то, что Т. заявил о своей непричастности к событиям, указанным в качестве оснований для продления меры пресечения, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Указывает, что суд не учел и не дал оценки заявлению А. об отзыве доверенности, выданной на имя Т., что, по мнению адвоката, подтверждает тот факт, что Т. в июле-августе 2011 года не являлся представителем А., таким образом, изменилось обстоятельство, положенное в основу решения суда об избрании меры пресечения.
Находит недостоверным, недопустимым и незаконным сообщение, полученное из следственного изолятора о возможности содержания Т. под стражей. Считает, что данный документ не соответствует установленным требованиям, а именно, не имеет печати государственного учреждения, заключение дано ненадлежащим должностным лицом и нарушена форма заявления.
Обращает внимание, что заключение муниципального лечебного учреждения подтверждает наличие у Т. хронических заболеваний, которые могут препятствовать его содержанию под стражей. В судебном заседании участниками процесса также наблюдалось тяжелое состояние здоровья Т.
Считает, что судом было установлено наличие у Т. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, что не было принято судом во внимание. Полагает, что суд сделал вывод о несущественности заболеваний обвиняемого без наличия надлежащего медицинского заключения, подлежащего самостоятельному обжалованию. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. отвечает указанным требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Т. срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованным. Этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, которые в том числе свидетельствуют о невозможности окончания предварительного расследования по делу. Срок предварительного следствия по делу был продлен уполномоченным на то лицом, при этом в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 26 сентября 2011 года указаны конкретные следственные действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что Т., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Суд, располагая сведениями о личности обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обоснованно указал, что обстоятельства, по которым Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Какие-либо дополнительные данные, отсутствовавшие на момент принятия решения об избрании в отношении Т. меры пресечения, дающие основание для ее изменения, ни обвиняемым, ни его защитником, ни органами предварительного следствия в суд представлены не были.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Соответствующее медицинское заключение, подтверждающее невозможность содержания Т. под стражей, в суд представлено не было. Таким образом, данных о невозможности содержания Т. под стражей из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Факт отзыва А. доверенности, выданной на имя Т., не ставит под сомнение принятое судом решение.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 2 октября 2011 года о продлении Т. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ручкина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Лубков С.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Флегонтова А.А.
Копия верна: Борисова Е.Н.