Дело № 22-2507 Судья Пугаева И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,

при секретаре Симанович О.С.,

с участием прокурора Осотовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 августа 2011 года, которым прекращено производство по жалобе

П. на бездействие следователя следственного управления при УМВД по г.Туле в связи с неподсудностью Пролетарскому районному суду г.Тулы, заявителю разъяснено право на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г.Тулы.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного управления УМВД по г. Туле, выразившееся в ненаправлении ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.

Постановлением суда производство по жалобе было прекращено в связи с неподсудностью Пролетарскому районному суду г. Тулы, заявителю разъяснено право обратиться с жалобой в Советский районный суд г. Тулы.

В кассационной жалобе заявитель П. находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что на момент обращения в суд с жалобой ей было неизвестно, что проведение проверки поручено следователю О/М № 4 СУ при УВД по г.Туле, постановление от 13 мая 2011 года ей направлено не было, последние 5 отмененных постановлений были вынесены следователями УМВД и при обращении в суд она полагала, что жалоба подсудна Пролетарскому районному суду г.Тулы. Считает, что установление факта неподсудности жалобы суду, в который она подана, не может служить основанием для прекращения производства по жалобе, поскольку суд должен был принять решение о направлении жалобы по подсудности. Указывает, что вынесенное постановление затрудняет доступ к правосудию, поскольку она должна повторно составлять жалобу, представлять ее в суд, снимать копии с документов, что представляет для нее определенные трудности. Ссылается на затяжной характер рассмотрения ее заявления. Отмечает, что в судебном заседании принимал участие заместитель прокурора г.Тулы, тогда как участие в данном судебном заседании относилось к компетенции помощника или старшего помощника прокурора Пролетарского района. Просит постановление отменить, материал направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким законом является, в частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: часть первая его статьи 125 устанавливает, что действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, в том числе отказ в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу данной нормы, при обжаловании действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора, имевших место в ходе производства предварительного расследования, жалоба подается в суд по месту производства предварительного расследования; если же в возбуждении уголовного дела отказано, предварительное расследование не было начато и, соответственно, определить место его производства невозможно, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в суд по месту расположения органа или должностного лица, принявшего такое решение.

Поскольку заявитель обжалует бездействие следователя, связанное с не направлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции правильно определено, что жалоба подсудна Советскому районному суду г. Тулы – по месту нахождения должностного лица, бездействие которого обжалуется.

Правильным является и решение суда о прекращении производства по жалобе с разъяснением заявителю права обратиться в Советский районный суд г. Тулы.

Просьба заявителя о направлении материалов жалобы по подсудности на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ не подлежит удовлетворению, так как эта правовая норма предусматривает передачу по подсудности поступившего уголовного дела, а не жалобы на действие (бездействие) должностных лиц, уполномоченных решать вопрос о возбуждении уголовного дела.

Заявитель, если считает нарушенным свое право в сфере уголовного судопроизводства, не лишен возможности обратиться с такой жалобой с соблюдением правил территориальной подсудности в суд по месту нахождения должностного лица, действие (бездействие) которого обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 августа 2011 года о прекращении производства по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Попова М.Р.

Судьи Кузнецова Е.Б.

Сахарова Е.А.