Дело № 22-2404 судья Попов А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Нестеровича Д.В.,
адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нестеровича Д.В. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года, которым
Нестерович Д.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, с исчислением срока наказания с 30 июня 2011 года, с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей с 12 марта по 29 июня 2011 года включительно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав осужденного Нестеровича Д.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Пера Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нестерович Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, имевшее место 11 марта 2011 года в период времени с 14 часов до 15 часов 05 минут в <адрес>, с причинением потерпевшей Н. повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности нижней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, имеющего признаки тяжкого вреда здоровью и находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.
Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Нестерович Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нестерович Д.В. находит приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Считает, что в судебном заседании было необходимо допросить эксперта, составившего заключение № 74-Д от 28 марта 2011 года, однако это не было сделано судом, что привело к неправильной квалификации содеянного. Выражает несогласие с оглашением в судебном заседании показаний свидетелей. Полагает, что приговор вынесен с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре», ст. 19 Конституции РФ, ст. 397 УПК РФ и других положений действующего законодательства. Утверждает об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, что подтверждено показаниями свидетелей. Указывает, что он не ссорился с потерпевшей, выводы следствия в данной части основаны на предположениях. Отмечает, что расхождения в его показаниях были вызваны шоковым психоэмоциональным состоянием. Находит предвзятым и необоснованным заключение психолого-психиатрической экспертизы, считает, что выводы экспертов носят предположительный характер в части указания на его нахождение в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей М. и З. , которые не были допрошены в судебном заседании. Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего не присутствовал при провозглашении приговора. Указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Ссылается на то, что протокол судебного заседания является недостоверным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершенного Нестеровичем Д.В. преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, являются правильными, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Свои выводы о виновности Нестеровича Д.В. суд правильно основал на показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку.
Так, из показаний Нестеровича Д.В. следует, что 11 марта после 14 часов во время распития спиртного он сильно разозлился на свою жену, схватил со стола складной нож и нанес им один удар в правое бедро сидящей на кровати жене, из раны фонтаном хлынула кровь; он пытался остановить кровотечение, перетянул ногу ремнем, попросил соседей вызвать скорую помощь, пытался делать искусственное дыхание, но реанимировать жену не получилось; когда приехала скорая помощь, фельдшер констатировал смерть.
Данные показания подтверждаются его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, заявлением о явке с повинной (т. 1 л.д. 59-69, 10).
Из показаний свидетелей М. и З. на предварительном следствии следует, что 11 марта 2011 года около 15 часов они находились в своей комнате, когда услышали сильный грохот, будто что-то тяжелое упало. Через несколько минут в комнату зашел их сосед по коммунальной квартире Нестерович Д.В., был он нетрезв, просил вызвать скорую помощь, так как жена его истекает кровью. Руки Нестеровича Д.В. были в крови. Они вызвали скорую помощь, в комнату соседей не заходили. Позже приехала скорая и потом милиция, им стало известно, что Нестерович Д.В. в своей комнате ударил жену ножом в ногу, отчего та скончалась (т. 1 л.д. 29-31, 32-34).
В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп Н. , в нижней трети правого бедра трупа имеется рана, с места происшествия изъят складной нож (т. 1 л.д. 15-22).
Нестерович Д.В. был освидетельствован, видимых телесных повреждений на нем обнаружено не было, на руках и одежде Нестеровича Д.В. обнаружены ярко выраженные наслоения вещества красно-бурого цвета, сделаны смывы с рук (т. 1 л.д. 87-88).
В ходе выемки у Нестеровича Д.В. были изъяты предметы одежды, с трупа Н. изъят образец крови (т. 1 л.д. 95-97, 99-101).
По заключениям судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств на спортивных брюках, носках и сланцах Нестеровича Д.В.; на ноже и в смывах с рук Нестеровича Д.В. обнаружена кровь, которая могла принадлежать Н. (т. 1 л.д. 131-136, 142-144).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 63-И, 74-Д, смерть Н. наступила от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, осложненного острой кровопотерей, имеющего признаки тяжкого вреда здоровью, повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, причинено однократным ударным воздействием колюще-режущего предмета при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 119-120, 124-125).
Всем доказательствам дана судом оценка в приговоре, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Довод осужденного о предвзятости заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов является несостоятельным. Заключение судом исследовалось и получило надлежащую оценку в приговоре. Довод осужденного о необоснованном указании в заключении сведений о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения также проверен судом и отражен в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей М. и З. были оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия сторон.
Допрос эксперта, давшего заключение № 74-Д, как следует из материалов дела, не вызывался необходимостью, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.
Суд полно и всесторонне проанализировал все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нестеровича Д.В., правильно квалифицировав его действия ст. 111 ч. 4 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.
Оснований для переквалификации действий Нестеровича Д.В. не имеется.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности протокола судебного заседания удовлетворению не подлежат. Замечания на протокол судебного заседания были судом рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено постановление.
Мера наказания Нестеровичу Д.В. назначена с учетом требований ст. 6, 43, 60 ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого заболеваний, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о наличии несовершеннолетнего ребенка у осужденного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что ребенок передан органам опеки и попечительства до совершения Нестеровичем Д.В. преступления.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года в отношении Нестеровича Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Сахарова Е.А.