Дело № 22-2439 Судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденных: Котова М.Н. и Смирнова В.Е.,
адвокатов: Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиной Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Смирнова В.Е. и кассационному представлению прокурора на приговор Советского районного суда г. Тулы от 12 августа 2011 года, по которому
Котов М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;
Смирнов В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;
осуждены по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ каждый к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённых Смирнова В.Е., Котова М.Н., с помощью системы видеоконференц-связи, и мнения их адвокатов Толкачевой Е.Ю., Сорокиной Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Котов М.Н. и Смирнов В.Е. по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно за то, что 28 июня 2011 года в период с 3 часов до 3 часов 30 минут, находясь на расстоянии 35 метров от правого внешнего угла <адрес>, действуя согласно ранее распределенным ролям, открыто похитили сумку, вырвав её из рук потерпевшей Б, с находящимся в ней имуществом, причинив ей своими совместными действиями материальный ущерб на сумму 11 050 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Смирнов В.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым в части назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что потерпевшей возмещён ущерб путём возврата похищенного на сумму 8 650 рублей. После вынесения приговора, потерпевшей добровольно выплачен моральный и материальный вред в размере 36 500 рублей, что подтверждается распиской. Данные обстоятельства, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор считает, что приговор суда в отношении осуждённых Котова М.Н. и Смирнова В.Е. подлежит изменению в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости, и ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не обосновал необходимость назначения наказания связанного с изоляцией от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В судебном заседании Котов М.Н. и Смирнов В.Е. виновными себя в совершении преступления признали полностью, поддержали ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ постановил по делу обвинительный приговор.
С учётом предъявленного обвинения, положений п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Смирнова В.Е. о назначении ему несправедливо сурового наказания - несостоятельны.
Как следует из содержания приговора, суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе осуждённого Смирнова В.Е., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными, оснований для смягчения наказания, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними согласна.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда г.Тулы от 12 августа 2011 года в отношении Котова М.Н. и Смирнова В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова В.Е. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи