Дело № 22-2617 судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К на постановление Советского районного суда г.Тулы от 1 сентября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы К в порядке ч. 2 ст. 124 УК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, отказано.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявитель К обратилась в суд с жалобой в порядке ч. 2 ст. 124 УК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое она просила отменить как незаконное.
Постановлением суда от 1 сентября 2011 года, в удовлетворении указанной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель К выражает несогласие с постановлением.
Излагая обстоятельства ее обращения с заявлением к прокурору Советского района г. Тулы Кузнецову В.В. о проведении проверки для возобновления производства по уголовному делу, отмечает, что в судебно-медицинской экспертизе по приговору от 12.10.2007 года отражены недостоверные сведения и считает, что прокурором вынесено надуманное постановление.
Обращает внимание на то, что постановление прокурора от 24.01.2011 года вынесено через четыре месяца после решения суда от 11.10.2010 года.
Указывает на то, что ею не обжалуется приговор суда от 12.10.2007 года, однако, указывает, что в уголовном деле нет доказательств того, что травмы в виде переломов ребер и костей таза у В имелись уже в приемном отделении больницы. В суд были предоставлены заключения главного травматолога, главного хирурга области и других врачей, о том, что В с указанными повреждениями не могла сидеть, однако В сидела в приемном отделении на тачанке более 2-х часов, была бодрая и веселая, что подтверждается показаниями санитаров больницы. В приговоре нет доказательств того, что перелом костей таза и ребер у В имелись в приемном отделении, нет и свидетелей, которые могли бы указать на такие травмы.
Судебно-медицинское заключение № 34 считает недостоверным, проведённым с нарушениями. Указывает на то, что на вопросы, указанные в постановлении от 4.07.2006 года, ответа не дано, кем проводилась экспертиза, неизвестно.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, 24 января 2011 года прокурором Советского района г. Тулы по результатам проведенной проверки по обращению К от 29 декабря 2010 года о совершенном преступлении было вынесено постановление об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом заявителю было разъяснено, что в ходе проведенной по указанному обращению проверки оснований для возбуждения производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ не установлено.
В постановлении обоснованно указано на то, что доводы К о том, что повреждения В были получены не в результате ДТП, а уже после посещения ею больницы и оказания ей К медицинской помощи являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 73, в судах апелляционной и кассационной инстанции и были признанными необоснованными как не нашедшими своего подтверждения.
Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 28.10.2009 г судебно-медицинский эксперт Г был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. При пересмотре дела в апелляционном порядке и кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
Оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, судом не установлено.
Судебная коллегия признает, что при таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о признании несостоятельными доводов заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления прокурора Советского района г. Тулы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, судьей допущено не было, ходатайства заявителя разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные решения. Также в соответствии с законом председательствующим разрешены замечания заявителя на протокол судебного заседания.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ч. 2 ст. 124 УК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: