Дело № 22-2604 судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
заявителя – адвоката Подольского И.В., представившего удостоверение № 793 от 13.08.2009 года, ордер № 042401 от 12.10.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Подольского И.В. в интересах заявителя Д. и возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2011 года, которым производство по жалобе заявителя Д на постановление УУМ ПП «Болоховский» ОМВД Росси по Киреевскому району от 4.07.2011 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав пояснения адвоката Подольского И.В., просившего отменить постановление, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
заявитель Д, обратилась в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Постановлением от 7 сентября 2011 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое Д постановление отменено 31 августа 2011 года заместителем Киреевского межрайонного прокурора Тульской области, материал направлен в ОД ОМВД России по Киреевскому району для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Подольский И.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
Указывает на то, что судом не учтены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года.
Отмечает, что в порядке ст. 124 УПК РФ Д с жалобой об отмене обжалуемого постановления не обращалась и указанное постановление отменено по другим обстоятельствам. Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Д., на момент рассмотрения жалобы не возбуждено, поэтому полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Обращает внимание, что судом оставлены без внимания те обстоятельства, что в отказном материале по факту получения телесных повреждений Д имеются три рапорта об обнаружении признаков преступления, объяснения заявителя других лиц, подтверждающих версию событий Д
Считает, что указанные факты не учитывались при вынесении трех однотипных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельствуют о действиях должностных лиц, затрудняющих доступ Д к правосудию.
По мнению защитника, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено только после обращения Д с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что также свидетельствует о нарушении прав Д
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель Д обжалует постановление УУМ ПП «Болоховский» ОМВД Росси по Киреевскому району от 4.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что проверка по ее заявлению проведена не в полном объёме и односторонне.
Между тем, постановлением заместителя Киреевского межрайпрокурора Уланова Е.Г. от 31 августа 2011 года, обжалуемое постановление отменено и материал по заявлению Дёшиной Е.М. направлен для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При таких обстоятельствах объективных оснований для рассмотрения жалобы по существу у суда не имелось, а мотивы, приведённые в постановлении суда в обоснование вывода о прекращении производства по жалобе заявителя, судебная коллегия находит убедительными.
По доводам, указанным в жалобе заявителя, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Дёшиной Е.М., судьей допущено не было.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Киреевского районного суда г. Тулы от 7 сентября 2011 года о прекращении производства по жалобе Д оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Подольского И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: