Дело № 22-3433 судья Никишин С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В., судей: Борисовой Е.Н. и Флегонтовой А.А., при секретаре Черновой О.С., с участием осужденных Мугенова Р.М., Тетерина А.Г., адвокатов: Малинина В.М., представившего удостоверение № 250 от 31.12.2002 г., ордер № 2845 от 18.08.2011 г. Толкачевой Е.Ю, представившей удостоверение № 803 от 30.10.2009 г., ордер № 0835 от 07.10.2011 г., прокурора Турчевой В.А., потерпевшей Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационные жалобы осужденного Тетерина А.Г., адвокатов Малинина В.М. и Толкачевой Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 4 августа 2011 года, по которому Мугенов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 4 августа 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 9 декабря 2010 года по 3 августа 2011 года включительно, Тетерин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>? имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч.1 ст. 62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 4 августа 2-011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 сентября 2010 года по 3 августа 2011 года включительно. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление: осужденных Мугенова Р.М., Тетерина А.Г., адвокатов Толкачевой Е.Ю., Малинина В.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Мугенов Р.М. и Тетерин А.Г. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в лениснком районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тетерин А.Г. вину признал частично, а Мугенов Р.М. – не признал. В кассационных жалобах: осужденный Тетерин А.Г. считает приговор несправедливым, а выводы суда о признании его виновным, необоснованными. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью. Полагает, что суд не установил степень участия каждого из подсудимых, не выяснил, кто наносил смертельные удары. Считает, что сланцы, в которые был обут Мугенов Р.М., нельзя признать твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью. Анализируя показания свидетелей Л., К. находит их противоречивыми. Полагает, что суд не устранил противоречия в судебно-медицинских экспертизах. Показания свидетеля С. считает неправдивыми, так как он является родственником Е.. Обращает внимание, что на очной ставке С. путался в показаниях и не мог ответить на вопросы. Ссылается на то, что нанес удар рукой П. только в ответ на его удар. Не отрицая, что нанес несколько ударов руками, указывает, что не бил потерпевшего ногами. То, что драка была обоюдной, по его мнению, подтверждается заключением эксперта, установившим наличие повреждений на его теле. Считает, что от его действий не могла наступить смерть П. Просит переквалифицировать его действия со ст. 111 УК РФ на более мягкие статьи УК РФ. Адвокат Малинин В.М. в защиту интересов осужденного Тетерина А.Г. выражает несогласие с приговором, считает неправильной квалификацию действий осужденного. Полагает, что предварительное расследование велось с обвинительным уклоном, были нарушены нормы УПК РФ, а в приговоре не дана оценка доказательствам. Отмечает, что с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемые были ознакомлены спустя продолжительное время после их вынесения. Действия осужденных не были разграничены. Показания Тетерина А.Г. считает последовательными, правдивыми. Показания свидетеля С. в части описания положения осужденных и потерпевшего, механизма и количества ударов считает необъективными, противоречащими показаниям осужденных, свидетеля И. Несмотря на то, что первая экспертиза была судом отвергнута, все последующие экспертизы, в том числе дополнительная и повторная, основаны на этой экспертизе, в которой эксперт У. указала об одном ударе, вызвавшим гемоаспирацию, повлекшую смерть потерпевшего (т.1, л.д.89-94,157-160,169-173). Обращает внимание на то, что в последующих заключениях экспертов указано на наличие не менее 6 ударов (т.2, л.д.2—31). Анализируя протокол осмотра, заключения экспертов и показания эксперта В., делает вывод о том, что Тетерин А.Г., хотя и находился на месте преступления, но ударов ногами не наносил, так как на его обуви имеются незначительные следы крови. Обращает внимание на то, что в постановлении о назначении повторной экспертизы не поручалось производство комиссии экспертов. Полагает, что заключение повторной экспертизы составлено с нарушением УПК РФ, его исследовательская часть противоречит выводам, противоречия в экспертизах не были устранены. Отмечает, что из заключения повторной экспертизы неясно, каким образом марлевый мешочек с фрагментами костной ткани попал на исследование. Обращает внимание, что в исследовательской части экспертизы указано, что кости лицевого черепа полностью отсутствуют, в связи с чем, адвокат выражает сомнение в том, что указанные фрагменты являлись предметом исследования. По мнению адвоката схема и фото не соответствуют описанию повреждений скуловых дуг и линий переломов верхней челюсти. Считает, что ответ на вопрос о возможности получения повреждений при падении не дан комиссией экспертов. Выражает несогласие с выводами экспертов о том, что повреждения, повлекшие гемоаспирацию, относятся к тяжкому вреду здоровью. Указывает, что нанесение ударов рукой и ногой, обутой в замшевый ботинок и ногой с аппаратом Илизарова имеют различные травмирующие характеристики. В связи с тем, что действия обоих осужденных не разграничены, а Тетерин А.Г. нанес один удар, от которого не могла наступить смерть П., полагает, что нельзя Тетерина А.Г. считать виновным в преступлении предусмотренным ст. 111 ч.4 УК РФ. Отмечает, что обвинительное заключение, составленное 17.06.2011 г, утверждено прокурором только 30.06.2011 г. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Адвокат Толкачева Е.Ю. в защиту интересов Мугенова Р.М. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, несправедливости. Приводит те же доводы, что осужденный Тетерин А.Г. и адвокат Малинин В.М. Указывает на предвзятость органов предварительного расследования. Выводы суда считает противоречивыми. Считает, что при определении состава комиссии экспертов была нарушена ст. 178 УПК РФ при эксгумации труп осмотрен на месте не был. Обращает внимание на то, что при повторной экспертизе не описаны переломы черепа, из чего делает вывод об их отсутствии. Указывает, что в акте №2663 от 27.09.2010 г. и СМЭ № 3168-И от 09.12.2010 г. эксперт указала, что при извлечении твердой мозговой оболочки сломалась левая черепная ямка, что не нашло отражения в повторной экспертизе и это повреждение было отнесено в совокупности к прижизненным. Полагает, что отсутствие в повторной экспертизе диагноза свидетельствует о нарушении правил составления заключения. По мнению адвоката, выводы заключения № 18 отличаются от акта № 2663 и СМЭ № 3168-И и являются противоречивыми. Вывод о том, что смерть потерпевшего наступила от черепно-лицевой травмы, по мнению адвоката, противоречит Международной классификации болезней 10 пересмотра, так как такого диагноза не существует. Считает, что связь между повреждениями и смертью случайная, что свидетельствует о причинении смерти по неосторожности. Отмечает, что свидетель С. является другом Х., поэтому заинтересован в исходе дела. Выражает сомнение, что осужденные били потерпевшего левыми ногами. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего». Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мугенова на ст. 109 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены или изменения приговора. Вина осужденных Тетерина А.Г. и Мугенова Р.М. в совершении инкриминируемого им деяния, правильно установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную оценку, в том числе: показаниях свидетелей С., О., протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов и других доказательствах. Доводы осужденных и адвокатов о причинении смерти по неосторожности, невиновности осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть П., являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом. Так, свидетель О. показала, что видела как Мугенов Р.М. и Тетерин А.Г. наносили П. удары кулаками по голове. П. упал на спину, она испугалась и убежала. Свидетель С. утверждал, что видел, как оба осужденных нанесли по голове лежащему на спине мужчине по одному удару. Доводы об оговоре осужденных свидетелем С. не нашли своего подтверждения, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил свои показания на следственном эксперименте и на очной ставке с Тетериным А.Г., его показания согласуются с другими доказательствами. Из показаний свидетелей И., Л. усматривается, что между П. и Мугеновым Р.М. возник конфликт, после которого на улице они увидели П., лицо которого было в крови, признаков жизни он не подавал. Осужденные Мугенов Р.М. и Тетерин А.Г. не отрицали, что нанесли удары кулаками в лицо потерпевшему П. Согласно заключению комиссии экспертов № 18 смерть П. наступила от закрытой черепно-лицевой травмы с ушибом головного мозга и множественными переломами костей лицевого скелета, с последующей гемоаспирацией. (т.2, л.д. 20-33). Из дополнительного заключения комиссии экспертов № 59-Д следует, что повреждения, обнаруженные у П. и повлекшие его смерть, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем С. в ходе проверки показаний на месте, то есть, неоднократными ударами ног при положении П. лежа на спине, и не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем О., то есть, при ударах руками (т.2, л.д.64-78). Утверждение обоих осужденных о том, что они не наносили ударов ногами по голове П., также опровергаются заключением эксперта № 5736 об обнаружении крови П. на брюках Тетерина А.Г. и сланце Мугенова Р.М. (т.2, л.д.182-188). Доводы Мугенова Р.М. о том, что он не мог наносить удары ногой, на которой был установлен аппарат Илизарова, опровергаются заключением эксперта № 3301 (т.2, л.д.123-127), а также дополнительным заключением комиссии № 59-Д, согласно которому ссадина в лобной области П., состоящая из параллельных полос и ушибленные раны на нижней губе справа и слева могли быть причинены ударным воздействием тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, чем могли быть выступающие части аппарата Илизарова и являются несостоятельными (т.2, л.д.64-78). Доводы защиты о том, что П. мог получить повреждения, от которых наступила его смерть, при падении, также не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов обоснованно признаны судом достоверными, поскольку даны опытными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных. Неясности, которые в них содержались, были разъяснены экспертом В., допрошенным в судебном заседании. У судебной коллегии нет сомнений, что исследовался эксгумированный труп П. и фрагменты его костной ткани. Ссылка экспертом У. в заключении на то, что при извлечении твердой мозговой оболочки была сломана левая черепная ямка, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. Нарушений ст. 178 УПК РФ не содержит такого указания. Вопрос о допустимости тех или иных доказательств рассмотрен председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их – в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г. в совершении установленного приговором преступления. Противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, не имеется. На основании исследованных доказательств в их совокупности, судом правильно установлено, что именно в результате совместных умышленных действий Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г. П. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие, по неосторожности, его смерть. Утверждение осужденных о том, что они не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. несостоятельно, поскольку сам характер примененного насилия к П., локализация ударов в голову потерпевшего свидетельствует об умысле обоих осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего. Юридическая оценка действий Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г. является верной. Оснований для квалификации действий осужденных по ст. 109 УК РФ не имеется. При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для признания противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, как на это указывается в кассационной жалобе адвоката Толкачевой Е.Ю., а также для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Иные доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобах, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда Тульской области от 4 августа 2011 года в отношении Мугенова Р.М. и Тетерина А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мугенова Р.М. и адвокатов Малинина В.М. и Толкачевой Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Лубков С.В. Судьи: Борисова Е.Н. Флегонтова А.А.