Дело № 22-2596 Судья Феоктистов Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого М. ,
адвоката Гелла И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика А. ,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Киреевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области К. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении
М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, мнение обвиняемого М. и адвоката Гелла И.В., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
17 апреля 2007 года старшим следователем Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
19 сентября 2011 года дело было принято к производству старшим следователем Киреевского МРСО СУ СК РФ по Тульской области К.
Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
28 февраля 2011 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
9 марта 2011 года избранная в отношении М. мера пресечения отменена, поскольку М. не было предъявлено обвинение.
27 мая 2011 года ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
27 мая 2011 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
21 сентября 2011 года М. О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Старший следователь Киреевского МРСО СУ СК РФ по Тульской области К. обратился с ходатайством об изменении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть обвинения, а также на наличие достаточных данных полагать, что М. , опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о личности которых станут ему известны после ознакомления с материалами уголовного дела.
Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду того, что с момента избрания в отношении М. 27 мая 2011 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не предпринимал попыток скрыться от предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью не продолжил, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал и не нарушил избранную в отношении него меру пресечения, доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или угрожать им, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
В кассационном представлении заместитель Киреевского межрайонного прокурора Тульской области С. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не учел тяжесть совершенного М. преступления, высокую степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что М. не признал своей вины, изменял показания. В настоящий момент М. не предпринимает попыток скрыться от следствия, поскольку убежден в том, что следствие не располагает доказательствами его вины. М. является уроженцем Азербайджанской ССР, где имеет родственников. После ознакомления с материалами уголовного дела, изучив доказательства своей вины, М. может скрыться от правосудия, покинув территорию Российской Федерации, что не было учтено судом. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления судьи.
Выводы судьи об отказе в изменении в отношении обвиняемого М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу являются правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
В ст. ст. 97 и 99 УПК РФ приведены соответственно основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Сведений о том, что обвиняемый М. после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являлся по вызовам на допросы следователя, пытался скрыться от следствия, угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем пытался воспрепятствовать производству по делу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ в представленных материалах не имеется.
Данных о нарушении М. , избранной в отношении него меры пресечения суду также не представлено.
Как следует из представленного материала и постановления судьи, М. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, не судим, женат, имеет двух малолетних детей.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя об изменении обвиняемому М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не имеется. Изменение меры пресечения только лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, законом не предусмотрено. Доказательств необходимости избрания меры пресечения для обеспечения приговора суду не представлено.
Приведенные в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому М. меры пресечения, являются мотивированными, основанными на требованиях закона, с такими выводами судьи согласна и судебная коллегия.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства следователя, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Киреевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области К. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Лубков С.В.
Судьи Борисова Е.Н.
Некрасов Е.Б.