Дело № 22-2650 судья Алехина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Шмидт Э.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шмидт Э.Э. в защиту интересов осуждённого Будашкина М.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 августа 2011 года, которым
Будашкину М.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому, осуждённому ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом <адрес>, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 сентября 2007 года, по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 10 мая 2006 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выступление адвоката Шмидт Э.Э. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
осуждённый Будашкин М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав на то, что за период отбывания наказания полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. После освобождения намерен соблюдать законы РФ.
Суд, рассмотрев данное ходатайство осуждённого, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе адвокат Шмидт Э.Э. в защиту осуждённого Будашкина М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Отмечает, что неотбытый Будашкиным М.В. срок наказания составляет 20 месяцев 17 дней.
Полагает, что в рассматриваемом случае, с учётом категории совершённого Будашкиным М.В. преступления, в соответствии со ст.79 УК РФ для решения вопроса об условно-досрочном освобождении необходимым условием является отбытие осуждённым не менее 2/3 срока назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что Будашкин М.В. вину в совершённом преступлении признал, назначенное наказание считает справедливым, поддерживает дружбу с осуждёнными положительной направленности, трудоустроен на участок пошива, после освобождения имеет намерение прекратить преступную деятельность.
Ссылается на то, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осуждённого.
Считает, что при таких обстоятельствах суд, рассматривавший ходатайство об условно–досрочном освобождении, безосновательно отверг доводы осуждённого и администрации исправительного учреждения, приняв позицию прокурора, и отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на имевшиеся в личном деле Будашкина сведения о том, что за период отбывания наказания с осуждённым была проведена одна беседа по фактам допущенных нарушений.
Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд, сославшись на имевшиеся сведения об одной воспитательной беседе по фактам допущенных нарушений, необоснованно не исследовал кем и когда она проводилась, по каким фактам, и может ли эта беседа в совокупности с 11 поощрениями служить препятствием или основанием для условно-досрочного освобождения.
Отмечает наличие у Будашкина 11 поощрений за весь период отбывания наказания.
Говорит о нарушении судом п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано установленным, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Принимая решение об отказе осуждённому Будашкину М.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд проверил, нуждается ли Будашкин М.В. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. При этом было установлено, что осуждённый Будашкин М.В. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, вину в совершённых преступлениях признал, назначенное наказание считает справедливым, поддерживает дружбу с осуждёнными положительной направленности, трудоустроен на участок пошива, после освобождения имеет намерение прекратить преступную деятельность, за время отбывания наказания в ФБУ ИК -1 имеет 11 поощрений, за период отбывания наказания с осуждённым проводилась одна воспитательная беседа по факту допущенных нарушений, исполнительных листов в отношении Будашкина М.В. не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, не смотря на наличие у Будашкина М.В. поощрений и других положительно характеризующих данных, пришёл к правильным выводам о нестабильности поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а также - отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Будашкина М.В. и необходимости его освобождения от отбывания назначенного судом наказания.
Будашкин М.В. не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно – досрочное освобождение на данной стадии исполнения приговора.
Выводы суда не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осуждённого.
Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому Будашкину М.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в кассационной жалобе адвоката не содержится.
По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 августа 2011 года, которым осуждённому Будашкину М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи