Копия: дело № 22-2653 судья Стеганцева И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
подозреваемой Н,
адвоката Крюка М.А., представившего удостоверение № 9977 от 19.02.2009 года и ордер № 64 от 3. 10.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крюка М.А. в защиту подозреваемой Н на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 октября 2011 года, которым
Н, <данные изъяты>, судимой: 1) 14.04.2004 года Зареченским районным судом г.Тулы по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2) 26.10.2005 года Зареченским районным судом г.Тулы по ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Тульского областного суда срок изменен, к отбытию назначено 3 года 3 месяца, освобождена 06.12.2010 года по отбытию наказания;
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечении в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., а так же подозреваемую Н, адвоката Крюка М.А., полагавших постановление отменить, мнение прокурора Манохиной К.П., просившей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30.09.2011 года в отношении Н возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
01.10.2011 года Н задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
Следователь СО Управления ФСКН России по Тульской области Д обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, судима, употребляет наркотические средства, не работает, источник приобретения наркотических средств Н не установлен, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать следствию.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы ходатайство следователя удовлетворено, Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
В кассационной жалобе адвокат Крюк М.А. в защиту подозреваемой Н находит постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Н к инкриминируемому преступлению, указывает, что у Н не было умысла на хранение наркотических средств, поскольку она была не осведомлена о содержимом пакета, который подняла с земли.
Считает, что выводы суда о том, что Н, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на представленном в суд материале.
Полагает, что судом нарушено требование ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку не указано ни одного обстоятельства или доказательства, на основании которого суд сделал вывод об обоснованности подозрений Н в причастности к инкриминируемому преступлению.
Обращает внимание на состояние здоровья Н и наличие у нее серьезных заболеваний, лечение которых не возможно в условиях следственного изолятора.
Отмечает, что справка о судимостях Н не подтверждает обоснованности подозрений.
Просит признать постановление незаконным и его отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, учитывая тот факт, что в настоящее время Н предъявлено обвинение по ч. 2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного постановления, избрания иной, более мягкий меры пресечения..
Как следует из материала, суд не допустил нарушений как процедуры рассмотрения ходатайства, так и прав подозреваемой на тот момент Н на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания адвокат Крюк М.А. принимал участие в судебном разбирательстве, ходатайств о необходимости перерыва для свидания и согласования позиции с подозреваемой Н, так же участвующей в деле, не заявлял.
Выводы суда об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу являются законными и обоснованными.
Избирая Н меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не работает, ранее судима.
В связи с этим, у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Н может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Наличие этих оснований прямо предусмотрено в ст. 97 УПК РФ как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и на данном этапе уголовного судопроизводства принял обоснованное решение о необходимости на период предварительного расследования содержания Н под стражей.
В представленном в суд кассационной инстанции материале отсутствуют сведения о наличии у Н заболеваний, препятствующих нахождению ее в следственном изоляторе.
Вопросы о доказанности либо недоказанности вины при решении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат рассмотрению.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в кассационной жалобе не содержится.
Однако, суд, 2.10.2011 года, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Нзадержанной 1.10.2011 года, на два месяца не учел тот факт, что, согласно материалам, срок предварительного расследования в настоящее время составляет два месяца и заканчивается 30 ноября 2011 года, таким образом решение о заключении под стражу Н в связи с данной мерой пресечения по имеющимся материалам могло иметь место только до 30 ноября 2011 года, о чем суд необоснованно не указал в постановлении.
Постановление в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н изменить, сократив срок заключения Н под стражей в качестве меры пресечения по 30 ноября 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Крюка М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.