Дело № 22 - 2680 судья Сапронова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Павловского О.Б., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемой П.,
адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № от 31.12.2002 г. и ордер № 0580 от 11.10.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гончаренко К.Л. в интересах обвиняемой П. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 1 октября 2011 г., которым в отношении
П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки
<адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в
совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК
РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца – до 30 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Гончаренко К.Л., обвиняемой П. в режиме видеоконференц-связи, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
01.10.2011 г. старший следователь СО ОМВД России по г.Новомосковску С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, не имеет средств к существованию, проживает в <адрес>, что дает основание полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда.
Суд принял решение об удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Гончаренко Н.Н. в интересах обвиняемой П. просит об отмене постановления суда, указывая, что оно вынесено в нарушение уголовно-процессуального законодательства и не является объективным.
Судом не учтено, что П. признала вину в совершенном преступлении, кроме того, практически все доказательства по делу собраны и следствию необходимо лишь выполнить определенные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Полагает, что вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу носит формальный характер и не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие ее намерения скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу иным образом. Такие факторы, как наличие у нее постоянного места жительства и двух несовершеннолетних детей, не получили оценки в постановлении суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ.
Сама обвиняемая П. не отрицает причастность к инкриминируемому ей преступлению.
Кроме того, суд учел, что она проживает в другом регионе, там оставила двух несовершеннолетних детей, не имеет работы и средств к существованию, что наряду с предъявленным обвинением позволило согласиться с доводами следователя о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу в целях исключения возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ неблагоприятных последствий.
Каких-либо оснований, чтобы не согласиться с решением суда, судебная коллегия не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные документы, в том числе содержащие указание на наличие у П. двух несовершеннолетних детей, и выяснил, что дети находятся на попечении тети. Наличие у П. детей не может повлиять на оценку законности и обоснованности принятого судом решения.
По доводам, указанным в жалобе адвоката, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 1 октября 2011 г. в отношении обвиняемой П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гончаренко К.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
<данные изъяты>