Дело № 22 – 2400 судья Данилина О.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 г. г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Милосердова М.М.,
адвоката : Красновой Н.Д., представившей удостоверение № 212 от 31.12.2002 г. и ордер № 146113 от 05.10.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милосердова М.М. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 г., по которому
Милосердов М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,
о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 18.03.2011 г.).
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Постановлено взыскать с Милосердова М.М. в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Я. районная больница» 6458,40 руб., в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования – 15 532,80 руб.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Милосердова М.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Красновой Н.Д., просивших о переквалификации действий на ст.111 ч.1 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Милосердов М.М. осужден за покушение на убийство Б., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которому в ссоре на почве ревности нанес два удара ножом в область расположения жизненно важных органов – левую половину грудной клетки и левую поясничную область, причинив проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением забрюшинного пространства и левой почки, с удалением левой почки, которые как опасные для жизни являются тяжким вредом здоровью. Полагая, что причинил смерть потерпевшему, Милосердов М.М. скрылся с места происшествия.
Преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший был доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Милосердов М.М. просит переквалифицировать его действия на ст.30, 111 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание. При этом указывает, что Б. первым начал конфликт, оскорбил его сожительницу Б. чем спровоцировал его. Он нанес потерпевшему один удар ножом, второй удар не помнит, возможно, ударил в состоянии аффекта, убивать не хотел. Ссылается на то, что суд не обеспечил явку свидетеля Б.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Милосердова М.М. в преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Б., свидетелей Б., А., данных протокола осмотра места происшествия (л.д.14-18), выводах заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и других доказательствах, изложенных в приговоре.
Причастность к преступлению осужденным не оспаривается, а доводы его жалобы об иной оценке содеянного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что в ходе распития спиртного в доме Б. между ним и Милосердовым М.М. неоднократно возникали ссоры и драки на почве ревности к Б. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему, сидящему на диване, подошел Милосердов. Он встал, рассчитывая попрощаться с Милосердовым, обнял его и почувствовал удар в левый бок, в том же положении они передвинулись в другую комнату, где он упал на пол и потерял сознание, очнулся уже в больнице. В какой момент ему нанесен второй удар ножом, не ощутил.
У суда не было оснований не доверять потерпевшему. Судом исследованы его показания в ходе предварительного следствия на очной ставке с Милосердовым М.М. (л.д.78-82), в которых потерпевший последовательно излагал обстоятельства причинения ему Милосердовым ножевого ранения, в результате чего он потерял сознание.
Из показаний свидетеля Б. видно, что она не была очевидцем преступления. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила раненого Б., вызвала через соседку А. «Скорую помощь». Накануне вечером в ходе распития спиртного между Милосердовым М.М. и Б. неоднократно возникали конфликты, переходящие в драку, их разнимали, Милосердов высказал Б. угрозу убийством.
Тот факт, что Милосердов М.М. в ходе предварительного следствия показывал об ином положении потерпевшего в момент нанесения ему ударов ножом – якобы Б. наклонился над лежащей на диване Б. (л.д.159-162), что не исключается по заключению судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений, не влияет на юридическую оценку содеянного осужденным.
Версия Милосердова М.М. о запамятовании второго удара ножом, выдвинутая в судебном заседании, которой он также придерживается в кассационной жалобе, не соответствует его показаниям в ходе предварительного следствия (л.д.159-162, 176-197).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, действием колюще-режущего предмета ДД.ММ.ГГГГ Б. причинены повреждения : проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением забрюшинного пространства и левой почки, с удалением левой почки, которые как опасные для жизни имеют признаки тяжкого вреда здоровью (л.д.104-105).
О направленности умысла Милосердова М.М. на убийство Б. свидетельствуют локализация нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов, орудие преступления – нож, характер ран с повреждением внутренних органов, в результате чего потерпевший потерял сознание, а Милосердов, полагая преступный результат достигнутым, скрылся с места происшествия. Жизнь Б. удалось спасти благодаря принятым мерам медицинского характера, то есть по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Действия Милосердова М.М. по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы верно.
Доводы кассационной жалобы осужденного не опровергают выводы суда.
Согласно заключению комиссии экспертов, Милосердов М.М. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился (л.д.132-134).
Вопрос о вменяемости осужденного судом исследован в порядке ст.300 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.
Усмотрение судом смягчающего наказание Милосердова М.М. обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, - не мотивировано в приговоре, однако исходя из положений ст.360 ч.2 УПК РФ о рассмотрении дела в кассационном порядке в пределах обжалования приговора данное обстоятельство не затрагивается судом кассационной инстанции.
Указание в жалобе на необеспечение явки свидетеля Б. не соответствует протоколу судебного заседания. В суде кассационной инстанции осужденный признал, что свидетель Б. допрошена в ходе судебного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 06 июля 2011 года в отношении Милосердова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи