Дело № 22-2660 Судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бабкина В.Л., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
обвиняемого Д,
адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П в защиту обвиняемого Д на постановление Советского районного суда г. Тулы от 02 октября 2011 года, по которому
Д, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому, -
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Д, изложившего свою позицию в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Рожковой Л.П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
04 августа 2011 года СО УФСКН России по Тульской области возбуждено уголовное дело № 54-5-0727-2011 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
04 августа 2011 года СО УФСКН России по Тульской области возбуждено уголовное дело № 53-5-0728-2011 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
05 августа 2011 года уголовные дела № 54-5-0727-2011 и № 53-5-0728-2011 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 54-5-0727-2011.
10 августа 2011 года СО УФСКН России по Тульской области возбуждено уголовное дел № 53-5-0739-2011 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении А, Т и Д
10 августа 2011 года уголовные дела № 54-5-0727-2011 и № 53-5-0739-2011 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 54-5-0727-2011.
05 августа 2011 года СО УФСКН России по Тульской области возбуждено уголовное дело № 21-5-0731-2011 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
18 августа 2011 года уголовные дела № 54-5-0727-2011 и № 21-5-0731-2011 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 54-5-0727-2011.
23 августа 2011 года СО УФСКН России по Тульской области возбуждено уголовное дело № 53 -5-0779-2011 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении А, Т и Д
25 августа 2011 года СО УФСКН России по Тульской области возбуждено уголовное дело № 54-5-0783-2011 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении А, Т и Д
26 августа 2011 года СО УФСКН России по Тульской области возбуждено уголовное дело № 21-5-0788-2011 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении А, Т и Д
31 августа 2011 года уголовные дела № 54-5-0727-2011, № 53 -5-0779-2011 и № 21-5-0788-2011 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 54-5-0727-2011.
08 сентября 2011 года СО УФСКН России по Тульской области возбуждено уголовное дело № 54-5-0829-2011 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении А, Т и Д
13 сентября 2011 года СО УФСКН России по Тульской области возбуждено уголовное дело № 54-5-0837-2011 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении А, Т и Д
14 сентября 2011 года СО УФСКН России по Тульской области возбуждено уголовное дело № 54-5-0839-2011 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении А, Т и Д
14 сентября 2011 года уголовные дела № 54-5-0727-2011, № 53 -5-0829-2011, № 54-5-0837-2011 и № 53-5-0839-2011 соединены в одно производство с присвоением номера № 54-5-0727-2011.
26 сентября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 54-5-0727-2011 продлен до 6 февраля 2012 года.
6 августа 2011 года Д задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 6 августа 2011 года Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 06 августа 2011 года Д была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 августа 2011 года Д предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
26 сентября 2011 года следователь Ф обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Д
Постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат П в защиту интересов обвиняемого Д выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д были приведены доводы, не соответствующие действительности и противоречащие требованиям закона.
Полагает, что следствием не было предоставлено каких-либо конкретных данных о намерении Д скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Считает ссылку суда как на основание для избрания меры пресечения на то, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории г.Тулы и Тульской области, противоречащей требованиям закона, так как в материалах дела указано постоянное место жительства Д: <адрес>.
Полагает, что в судебном заседании органами предварительного следствия не было предъявлено ни одного доказательства причастности Д к инкриминируемому ему деянию.
Выражает несогласие с утверждением суда о том, что Д отказался от дачи показаний, отмечая, что оно опровергается имеющимся в материалах дела протоколом допроса обвиняемого Д
Полагает, что судом не опровергнут довод обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, а также каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обращает внимание на тяжелое семейное положение Д, так как на его иждивении находится жена –инвалид и малолетний ребенок.
Просит постановление отменить.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
В том числе, судом было учтено, что Д обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, относящихся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, регистрации на территории Тульской области не имеет, поэтому, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Д меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материала не усматривается.
Кроме того, из материала видно, что по делу необходимо выполнить следственные действия, а также процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок.
Доводы жалобы адвоката о тяжелом семейном положении Д ввиду наличия у него на иждивении жены –инвалида и малолетнего ребенка, не могут служить безусловным основанием для изменения обвиняемому избранной меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г. Тулы от 2 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: