Дело № 22-2453 судья Валицкая Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Маскаева Б.В.,
адвоката Хохлова А.В.,аавловского О.Б., представившего удостоверение № 882 от 28.01.2011 г. и ордер № 034818 от 11.10.2011 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Маскаева Б.В. и его защитника Терехова В.М. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года, по которому
Маскаев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ,
ранее судимый 31.03.2008 г. Чеховским городским судом Московской
области по ст.ст.159 ч.2, 162 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 мес.
лишения свободы, освобожден по постановлению Энгельского
районного суда Саратовской области от 20.08.2010 г. условно-досрочно
на 1 год 4 месяца 3 дня,
о с у ж д е н по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа,
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 31 марта 2008 г. назначено к отбытию лишение свободы на срок шесть лет в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 02.04.2011 г.).
Постановлено взыскать с Маскаева Б.В. в возмещение ущерба от преступления : в пользу С. - 3570 рублей, в пользу Р. - 2550 рублей, в пользу ПО «Хлебокомбинат» - 11 741 рубль 80 коп.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Маскаева Б.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хохлова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Осотовой А.В., просившей исключить осуждение Маскаева Б.В. по квалифицирующему признаку разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», признать смягчающим обстоятельством – наличие двух несовершеннолетних детей, и с учетом указанных обстоятельств снизить назначенное наказание, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Маскаев Б.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в <адрес>, Маскаев Б.В., вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом на разбой, совершил разбойное нападение на двух женщин - сотрудников столовой : буфетчицу Р. и повара С. Демонстрируя кухонный нож и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, связали их и открыто похитили у С. деньги в сумме 3510 руб. и ее мобильный телефон стоимостью 1700 рублей, с сим-картой, на счете которой было 60 рублей, у Р. – деньги в сумме 2500 рублей, а также деньги, спиртные напитки, сигареты и иное имущество столовой, причинив ущерб ПО «Хлебокомбинат» на общую сумму 11 741 руб. 80 коп.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационных жалобах :
осужденный Маскаев Б.В. просит отменить приговор с направлением дела на дополнительное расследование. Указывает, что уголовное дело сфабриковано, протокол допроса подписан им после избиения сотрудниками Арсеньевского РОВД, он обращался в следственный комитет с жалобами на причинение ему телесных повреждений, однако оценка этому не дана.
Предлагает сопоставить показания потерпевших Р. и С. с их показаниями на предварительном следствии. Показания потерпевшей Р. считает надуманными, а С., по его мнению, путалась в своих показаниях относительно роста и цвета глаз нападавшего. Потерпевшая Р. не могла опознать его в маске по глазам. Не согласен с исками потерпевших.
Свидетель З. в судебном заседании поясняла, что ему кто-то подсказывал на следственных действиях как показывать о происшествии.
Свидетель И. поясняла, что он одевал черную болоньевую куртку, а в деле фигурирует куртка черная дермантиновая. На предварительном следствии она пояснила, что видела как брали ножи, а в суде отрицала это обстоятельство.
Не была проведена экспертиза вещественных доказательств : куртки, перчаток и маски, на потожировые выделения с целью установления их принадлежности.
В ходе следствия он указывал на С., совершившего преступление, проживающего у сожительницы К., и в суде защитник ходатайствовал о вызове С., которые оговорил его из личной неприязни. Он (Маскаев Б.В.) не совершал с ним преступления, просит об отмене приговора в связи с задержанием С., считает необходимым объединить уголовные дела в одно производство.
По его мнению, его алиби о непричастности к преступлению подтверждается показаниями сотрудника ДПС А.
В судебном заседании адвокат Терехов В.М. был ограничен судьей в праве задавать вопросы свидетелям и потерпевшим.
Следователь не собрал документы, подтверждающие наличие у него двух несовершеннолетних детей, и суд не учел данное обстоятельство,
адвокат Терехов В.М. в интересах осужденного Маскаева Б.В. просит об отмене приговора в связи с недоказанностью его вины в предъявленном обвинении.
Указывает, что в судебном заседании осужденный отказался от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, указав на грубое нарушение его права на защиту при проведении конкретных следственных действий, в том числе при его опознании потерпевшими и проверке показаний на месте.
Суд не проверил надлежащим образом алиби Маскаева Б.В. о том, что в момент разбойного нападения на потерпевших он находился в другом месте - напротив автостанции в нескольких сотнях метров от столовой.
Очевидцев преступления, кроме двух потерпевших, нет, а потерпевшие заинтересованы в исходе дела в силу заявленных исков о компенсации материального и морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Маскаева Б.В. и его адвоката Терехова В.М. государственный обвинитель Н. находит доводы жалоб несостоятельными, вину осужденного – доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указывает на соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении Маскаева Б.В. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда относительно виновности Маскаева Б.В., изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших Р. и С., свидетелей А., З., И., И., Т., Г., Г., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
Так, потерпевшая С. показала, что в помещении столовой на нее напал незнакомый мужчина высокого роста, лицо которого было прикрыто тряпичной повязкой, в руках у него был нож, он насильно усадил ее на стул, связал руки и ноги, приказал молчать, требовал деньги, затем затолкал ей в рот тряпку, из ее сумки забрал принадлежащие ей деньги в сумме 3510 руб., со стола – ее сотовый телефон. После этого мужчина пошел в обеденный зал. Она упала со стула, зашел ранее незнакомый Маскаев, у него с лица упала повязка, и она его увидела. Другие действия указанных двух нападавших она не видела. Они ушли, закрыв столовую снаружи. Ее развязала Р. На ее (С.) крики пришел А. и открыл дверь.
Кроме того, потерпевшая С. показала, что в ходе следственного действия не удержалась и стала спрашивать у Маскаева, зачем он напал на двух пожилых женщин. Он извинялся, пояснил, что нужны были деньги, послушал своего товарища.
Потерпевшая Р. показала, что в столовую зашел высокий мужчина, затем еще один в темной куртке, с маской на голове – это был Маскаев. Он сообщил ей об ограблении, затолкал в подсобное помещение, при этом угрожал ножом, высказывая угрозы, что зарежет, требовал деньги. Нож он только демонстрировал, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Маскаев усадил ее на стул, привязал к стулу, в рот затолкал варежку. Потом из ее сумки забрал выручку столовой в сумме 8 392,80 руб., а также принадлежащие ей деньги в сумме 2500 руб. После этого стал складывать в ее тряпичную сумку бутылки со спиртными напитками. После ухода нападавших ей удалось освободиться, на кухне она развязала С. Входная дверь оказалась запертой снаружи, на крики С. в окно пришел А., который открыл дверь, с его телефона они позвонили Ш., а последняя – в милицию.
Согласно акту инвентаризации в столовой и показаниям представителя ПО «Хлебокомбинат», из столовой были похищены деньги в сумме 8 392,80 руб. и товаро-материальные ценности на сумму 3349 руб., итого ущерб составил 11 741,80 руб.
Показания свидетеля А. согласуются с показаниями потерпевших о том, что на крики С. он открыл дверь столовой и с его телефона они позвонили Ш.
Из показаний свидетеля З. следует, что накануне происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в буфет столовой заходили двое незнакомых мужчин, одним из них был Маскаев. Она участвовала в следственном действии с участием Маскаева, он добровольно и правильно показывал расположение имущества в столовой, вещей потерпевших, о том, как связал продавщицу и забрал деньги, потом увидел на кухне связанную С. Пояснил, что у трехэтажного здания под деревом оставил куртку, которая была надета на нем в момент совершения преступления.
Доводы жалобы осужденного со ссылкой на показания свидетеля З. о том, что он давал показания на месте по указанию, а не самостоятельно и добровольно, не соответствуют показаниям свидетеля З., протоколу проверки показаний Маскаева Б.В. на месте (л.д.57-61, т.2), показаниям свидетеля И., участвовавшей в данном следственном действии в качестве понятой.
Таким образом, нарушений правил проведения проверки показаний на месте, в том числе прав подозреваемого Маскаева Б.В., не усматривается.
Не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований, поскольку сообщенные ими обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Сомнения Маскаева Б.В. относительно его опознания потерпевшими не умаляют их показания в судебном заседании, уверенно указавших на него как одного из нападавших.
Вопреки доводам жалобы, свидетель И. пояснила об опознании двух ножей и двух курток, в которых Маскаев и его друг С. ушли ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснила, что следователь показал ей черные вязаные перчатки и кусок ткани, которые тоже принадлежали ей.
Показания Маскаева Б.В. о том, что он и С. после посещения столовой бросили куртки в <адрес> и уехали на такси в <адрес>, подтверждаются соответствующими показаниями свидетелей : Т., Г. – об обнаружении курток, Г. – водителя такси, а также протоколами следственных действий : протоколом выемки двух курток и двух ножей (л.д.249-250, т.1), протоколами опознания перечисленного имущества свидетелем И. (л.д.239-246, т.1).
Приведенные доказательства достаточно изобличают Маскаева Б.В. в соучастии в разбойном нападении с установлением конкретных его действий на месте преступления.
Ссылка в жалобах на показания свидетеля А. в подтверждение версии о непричастности Маскаева Б.В. является надуманной, не соответствующей показаниям названного свидетеля.
Иные доводы жалоб также не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности Маскаева Б.В.
Доводы осужденного о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников Арсеньевского РОВД в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки в суде первой инстанции и отвергнуты в приговоре с указанием соответствующих мотивов.
Протоколы допроса Маскаева Б.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны им и защитником, правильность записи удостоверена ими.
Доводы жалоб о нарушении права на защиту Маскаева Б.В. в ходе предварительного следствия, а также о нарушениях правил исследования доказательств и прав сторон в ходе судебного разбирательства, объективно ничем не подтверждаются.
Все доказательства судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Вопрос о психическом состоянии осужденного судом исследован в порядке ст.300 УПК РФ, в соответствии с которой суд решил вопрос о вменяемости Маскаева Б.В.
Фактические обстоятельства совершенного Маскаевым Б.В. преступления установлены судом верно.
Вместе с тем неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Маскаева Б.В. является основанием для внесения изменений в приговор.
Суд признал Маскаева Б.В. виновным в разбойном нападении по квалифицирующим признакам : «группой лиц по предварительному сговору», который нашел свое подтверждение, и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», который вменен необоснованно.
Из описания преступного деяния и доказательств, изложенных в приговоре, следует, что Маскаев Б.В. не применил нож в качестве оружия, а лишь его демонстрировал, обусловив восприятие потерпевшими угроз как опасных для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, следует исключить из осуждения Маскаева Б.В. квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
В остальном его действиям дана правильная правовая оценка.
Наряду с изложенным судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание виновного обстоятельством наличие двух несовершеннолетних детей, о чем имеется указание в приговоре от 31 марта 2008 г. (л.д.83-91, т.2).
В связи с вносимыми изменениями судебная коллегия считает необходимым смягчить Маскаеву Б.В. назначенное наказание.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора не имеется.
Исходя из размера похищенного имущества суд правильно разрешил заявленные гражданские иски.
Ошибочное указание на предшествующий приговор Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2005 г. не вносит сомнений и неясностей, влекущих отмену приговора, поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения о судимости Маскаева Б.В. по приговору суда от 31 марта 2008 г. (л.д.69, 83-91, 95, т.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 г. в отношении Маскаева Б.В. изменить :
- исключить осуждение по квалифицирующему признаку разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия»,
- признать смягчающим обстоятельством наличие у виновного двух несовершеннолетних детей,
- снизить назначенное ему наказание по ст.162 ч.2 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 31 марта 2008 г. назначить Маскаеву Б.В. к отбытию лишение свободы на срок 5 лет 10 месяцев.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Терехова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи