Дело № 22-2405 судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Барчукова А.В.,
адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № 357 от 31.12.2002 г. и ордер № 034701 от 03.10.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Барчукова А.В. и его адвоката Точаевой Н.Н., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры гор.Тулы С. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 августа 2011 года, по которому
Барчуков А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.02.2005 года, по 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 18.03.2010 г. по отбытии наказания,
о с у ж д е н по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (под стражей с 19 июня 2011 г.).
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Барчукова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Точаевой Н.Н., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Барчуков А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Барчуков А.В. с целью открытого хищения чужого имущества толкнул ранее незнакомую Л. в область левого плеча, отчего она упала, и подавив таким образом ее волю к сопротивлению, сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку с золотыми кулоном и крестиком, с похищенным скрылся, причинив хищением материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.
В кассационных жалобах :
адвокат Точаева Н.Н. полагает назначенное наказание несоразмерным тяжести преступления и личности осужденного, указывает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а наличие смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления Барчукова А.В. без изоляции от общества. При этом ссылается на признание им вины, явку с повинной, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей об отсутствии претензий и не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики по месту жительства. Объясняет отрицательную характеристику, выданную по месту отбывания наказания, тем, что у него не сложились отношения с оперативными сотрудниками. Ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор изменить, применив к нему ст.73 УК РФ,
осужденный Барчуков А.В. считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание и просит о его смягчении с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд фактически не учел явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие с ее стороны претензий. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, не приняты во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, от 07.03.2011 г.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступления, данные о личности Барчукова А.В., а именно то, что он совершил тяжкое преступление, ранее судим за особо тяжкое преступление, не работает, ведет антиобщественный образ жизни.
Кроме того, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество было изъято у Барчукова А.В. сотрудниками полиции, вследствие чего нельзя признать возмещение ущерба добровольным.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Каких-либо оснований утверждать, что дела рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, из протокола судебного заседания не усматривается.
Из материалов дела следует, что требования уголовно-процессуального закона об особом порядке постановления приговора, регламентированные в ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Барчуков А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного Барчукова А.В. судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства : полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.
При этом соблюдены также ограничения максимальным сроком в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, учтены судом в полной мере.
Суд указал, что Барчуков А.В. имеет судимость за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. при доставлении в наркологический диспансер у него установлено наркотическое опьянение.
Совокупность приведенных судом данных о личности Барчукова А.В., при установленных обстоятельствах совершения преступления, позволяет признать справедливым решение суда первой инстанции о неприменении к осужденному условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.
С доводами кассационного представления судебная коллегия также согласиться не может.
Из материалов дела видно, что при задержании Барчукова А.В. у него были изъяты похищенные золотые цепочка и кулон, которые возвращены потерпевшей (л.д.59). Согласно заявлению потерпевшей, за золотой крестик она получила денежную компенсацию и претензий к осужденному не имеет (л.д.160).
При таких данных, довод кассационного представления об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством факта добровольного возмещения ущерба от преступления опровергается материалами дела.
Вопреки доводам кассационного представления, назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым.
По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Пролетарского районного суда гор.Тулы от 16 августа 2011 г. в отношении Барчукова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
<данные изъяты>