Дело №22-2640 судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Ефимовой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела прокуратуры <адрес> по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами С.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав адвоката Ефимову Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С., осужденный по приговору Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы и отбывающий назначенное наказание, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела прокуратуры <адрес> С. по рассмотрению обращения заявителя.
В данном обращении С. заявил о незаконности действий адвокатов адвокатской палаты <адрес> М. и Р. при осуществлении защиты подсудимых по уголовным делам, рассмотренным Суворовским районным судом <адрес>, а также, считая недостоверными выводы судебно-медицинского эксперта, выразил свое несогласие с приговором Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приняв жалобу к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении ввиду необоснованности.
В кассационной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановление суда по следующим основаниям.
Обращает внимание на то, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ он был извещен, но непосредственно в день ее рассмотрения, что, по мнению заявителя, ограничило его право на защиту.
Полагает, что суд исказил смысл жалобы и не исследовал его доводы.
Указывает на то, что ему не разъяснили право на представление своих интересов через адвоката, представителя, а также право подать дополнения, знакомиться с письменными материалами.
Таким образом, полагая, что нарушено его право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, просит постановление отменить и жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные письменные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявителем - осужденным С., заявлено об участии в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст.77.1 УИК РФ судебная коллегия не нашла оснований для вызова заявителя в судебное заседание, поскольку С., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции и имеет реальную возможность довести до сведения суда свою позицию в письменном виде либо через своего представителя, адвоката. При этом для выяснения позиции заявителя не требуется его личное участие.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных письменных материалов, доводы поступившего в прокуратуру <адрес> обращения осужденного С., утверждавшего о нарушении его права на защиту и о недостоверности выводов судебно-медицинского эксперта, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который осужденный вправе обжаловать в установленном законом порядке, о чем заявителю дополнительно было сообщено начальником отдела прокуратуры <адрес> С. (исх № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом аналогичные доводы заявителя уже исследовались судом, постановившим указанный приговор.
В остальной части обращение С., заявившего о незаконности действий адвокатов адвокатской палаты <адрес> М. и Р. и выразившего свое несогласие с принятыми Суворовским МРСО СУ СК России по <адрес> решениями в порядке ст.144-145 УПК РФ, было направлено для дальнейшего рассмотрения прокурору <адрес>, о чем заявителю также сообщено (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом данное решение никоим образом не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежала рассмотрению судом в данном порядке. Поэтому обжалуемое постановление об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а производство по жалобе С. в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению.
В связи с отменой данного постановления доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, в том числе о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не имеют юридического значения и не влияют на решение судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> С. при рассмотрении обращения заявителя отменить и производство по данной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий
Судьи: