Дело № 22 - 2627 судья Рыжкина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Павловского О.Б., Глушковой В.С.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора - Безгиной Н.С.,
адвоката Королева В.П., уд. № 198 от 31.12.2002г., ордер № 121797 от 11.10.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО МО МВД РФ «Ефремовский» при рассмотрении сообщения о преступлении, предусмотренном ст.306 УК РФ в отношении Г.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Королева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что в своей жалобе он заявлял ходатайство о личном участии в судебном заседании, однако суд, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, рассмотрел данную жалобу в его отсутствие, тем самым, лишив его права на защиту.
Кроме того, о дне слушания дела судом первой инстанции, назначенного на 29 августа 2011 года, он был извещен только 30 августа 2011 года, а потому он не имел возможности надлежащим образом обосновать свою жалобу и привести дополнительные доводы.
Обращает внимание, что судом также было нарушено его право на защиту, предусмотренное ч.1 ст.48 Конституции РФ, поскольку суд не обеспечил участие защитника в судебном заседании, так как, находясь в следственном изоляторе, он лишен возможности заключить соответствующее соглашение с адвокатом.
Кроме того, в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он обжаловал бездействие руководителя СО МО МВД РФ «Ефремовский», выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы, несмотря на то, что судом был признан факт того, что данное постановление им/Рязановым/ на день рассмотрения дела в суде - получено не было.
По мнению заявителя, постановление суда не отвечает требованиям ст.ст.7,15, 47 УПК РФ и ст.13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а потому просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение по жалобе заявителя Р. судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ дана надлежащая оценка действиям руководителя СО МО МВД РФ «Ефремовский» при рассмотрении сообщения Р. о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ в отношении Г.
В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в кассационной жалобе на состоявшееся судебное решение, Р. указывает о том, что обжаловал бездействие руководителя СО МО МВД РФ №Ефремовский», выразившееся именно в «ненаправлении» ему сообщения о результатах рассмотрения его обращения.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении суда в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Р., поскольку сообщение Р. о результатах рассмотрения его заявления с копией постановления следователя СО МО МВД РФ «Ефремовский» Медведевой Е.А. от 22.08.2011г. об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Г. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 306, 307 УК РФ, - были направлены заявителю своевременно, а именно – 22.08.2011г.
Данное обстоятельство подтверждается данными, содержащимися в журнале регистрации исходящих документов по СО МО МВД РФ «Ефремовский» за 22.08.2011г.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя о получении им указанных документов после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда решение по существу его жалобы уже было принято не опровергает вывода суда об отсутствии факта бездействия со стороны руководителя СО МО МВД РФ «Ефремовский» при рассмотрении обращения Р.
Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его права на защиту также несостоятельны.
Так, согласно представленному материалу извещение о дне рассмотрения жалобы Р. в Ефремовском районном суда Тульской области 29.08.2011г., - заявителем получено 25.08.2011г., о чем свидетельствует расписка на л.д. 6.
Заявителю Р. судом было разъяснено его право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании представителя, направления в суд письменных обращений, что подтверждается извещением №г., направленном заявителю Р. 24.08.2011г. (л.д.4) и полученном Р. – 25.08.2011г., что также подтверждается распиской на л.д. 6.
Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных заявителю прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Р. на бездействие руководителя СО МО МВД РФ «Ефремовский» при рассмотрении сообщения о преступлении, предусмотренном ст.306 УК РФ в отношении Г. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Григорьева О.Ю.
Судьи: Павловский О.Б.
Глушкова В.С.
Копия верна: судья -