Дело № 22-2661 судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.
судей: Павловского О.Б., Глушковой В.С.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
обвиняемой А.,
адвоката Королева В.А,, уд. № 198 от 31.12.2002г., ордер № 121796 от 11.10.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыжова А.Н. на постановление Советского районного суда г.Тулы 02 октября 2011 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б», ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б», ч.2 ст.228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 4-х месяцев, то есть до 06 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения обвиняемой А., высказанные в режиме видеоконференц-связи, адвоката Королева В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Рыжов А.Н., в защиту интересов обвиняемой А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что доводы, приведенные следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей его подзащитной в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами.
Кроме того, ссылка следователя на то, что А. не имеет регистрации на территории г.Тулы и Тульской области грубо нарушает требования ст.108 УПК РФ, согласно которой мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ. Однако в ходе предварительного следствия и судебного заседания было достоверно установлено, что А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, а именно в <адрес>.Дмитриевское <адрес>, о чем суд прямо указал в установочной части своего решения.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания органами предварительного следствия суду не было представлено ни одного доказательства о причастности А. к инкриминируемым ей деяниям. Кроме того, выводы суда о том, что А. отказалась от дачи каких-либо показаний, не соответствуют действительности, поскольку в представленном материале имеется протокол допроса обвиняемой А., в котором она дает показания о роде своей деятельности и своем отношении к инкриминируемым ей деяниям.
Указывает, что судом не опровергнут довод обвиняемой о том, что она не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как усматривается из представленного материала срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 6 февраля 2012 года (л.д.47-54), в том числе в связи необходимостью получить заключения экспертов (более 30), осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, допроса установленных свидетелей, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения иных следственных действий, необходимых при окончании предварительного следствия.
Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом в обоснование вывода, подтверждающего доводы органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Вопросы доказанности вины А., оценки доказательств, которые адвокат затрагивает в своей кассационной жалобе, решаются судом при рассмотрении дела по существу и не являются предметом исследования на данной стадии уголовного процесса, а достаточность имеющихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемых ей деяний, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Задержание обвиняемой проведено с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Ссылка суда на то, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, основана на исследованных в судебном заседании документах, представленных органом предварительного следствия.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении суда в обоснование вывода о наличии по делу данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Наличие у обвиняемой регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации - не опровергают вывода суда об отсутствии достаточных оснований для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Нарушений, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д ел и л а:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 02 октября 2011 года в отношении обвиняемой А. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 4-х месяцев, то есть до 06 декабря 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Григорьева О.Ю.
Судьи: Павловский О.Б.
Глушкова В.С.
Копия верна: судья -