Дело №22-2620 судья Сидорин А.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелевой Л.В., судей: Мальчикова И.В., Сикачева А.А., при секретаре Воротниковой Е.В., с участием прокурора Манохиной К.П., защитника - адвоката Селифановой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ш. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ш. об условно-досрочном освобождении Развязкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Васькино <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по п.«з» ч.2 ст.105, п.«б,в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав адвоката Селифанову И.М., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 15.7.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ш. об условно-досрочном освобождении осужденного Развязкина С.В. В кассационных жалобах адвокат Ш. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, при этом доводы защитника по существу сводятся к следующему. Полагает, что существенно нарушено право на защиту Развязкина С.В., который просил о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в свое отсутствие, но с участием защитника - адвоката Ш., и не давал согласия на рассмотрение ходатайства с участием другого защитника. Вместе с этим, суд незаконно назначил адвоката Р. защитником Развязкина С.В., не выяснив мнение Развязкина С.В. по этому вопросу, в том числе относительно наличия отводов. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что, не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Ш. был извещен о времени и месте судебного заседания. При этом автор жалоб утверждает, что подобных извещений не получал, и соответствующих расписок в деле не имеется. При таких обстоятельствах, полагая, что существенно нарушено право осужденного на защиту, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении адвоката Р. защитником Развязкина С.В. незаконным и необоснованным, поскольку осужденный был лишен возможности довести свои доводы посредством избранного защитника. Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении Развязкина, по мнению автора жалоб, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в том числе положений ст.79 УК РФ, которые адвокат по-своему анализирует в тексте жалоб. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении суд неправомерно сослался на наличие у осужденного взысканий, ранее признанных судом незаконными и необоснованными. Полагает, что изложенные в постановлении Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационном определении Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы о незаконности наложенных на осужденного взысканий и его перевода в строгие условия отбывания наказания, никем не опровергнуты. Утверждает, что незаконное содержание Развязкина С.В. более 4-х лет в строгих условиях отбывания наказания повлекло нарушение права осужденного не быть подвергнутому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, в связи с чем, все взыскания, наложенные на осужденного в этот период, незаконны. Данные обстоятельства, как полагает защитник, не были надлежаще исследованы и оценены судом первой инстанции. Просит постановление отменить, как незаконное, немотивированное и необоснованное. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным. Обжалуемое постановление Плавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим данному требованию по следующим основаниям. Так, осужденный Развязкин С.В. заявил о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в свое отсутствие, но с участием адвоката по соглашению Ш. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник Ш. заявил о своей занятости ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу, рассматриваемому в ином субъекте РФ, сообщив, что располагает соответствующими документами. При этом адвокат просил об отложении рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Развязкина С.В. на более поздний срок (л.д.<данные изъяты>). В тот же день защитник документально подтвердил свое заявление (л.д.<данные изъяты>). Вместе с этим, суд первой инстанции перенес рассмотрение указанного ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день отложил рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении Развязкина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой адвоката Ш. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд в связи с повторной неявкой адвоката Ш. принял решение в порядке ст.50-51 УПК РФ о назначении адвоката Р. защитником осужденного Развязкина С.В., о чем вынес соответствующее постановление (л.д.<данные изъяты> Мотивируя данное решение о назначении защитника, суд необоснованно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ защитник Ш. не явился в судебное заседание по неуважительной причине. При этом выводы суда в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего, таковым не может быть признано и решение суда о назначении осужденному Развязкину С.В. другого защитника. Кроме того, данных о том, что указанное судебное решение о назначении защитника было своевременно, до рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об условно-досрочном освобождении, доведено до Развязкина С.В., в представленных материалах не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по вопросу условно-досрочного освобождения Развязкина С.В. проведено с нарушением права осужденного на защиту. Нарушение данного права в соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения. Таким образом, обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ходатайство адвоката Ш. об отказе в условно-досрочном освобождении Развязкина С.В. - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит исследовать все обстоятельства дела, доводы участников процесса, в том числе изложенные в кассационных жалобах, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ш. об условно-досрочном освобождении Развязкина С.В. отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Председательствующий Судьи: