Дело №22-2662 судья Тимофеева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ч. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 6 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина Казахстана, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
2) ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 ст.62,ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,
освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выступление адвоката Рожкову Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также, выслушав выступление прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Узловского городского суда Тульской области от 6 октября 2011 года в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Ч. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает необоснованным и незаконным.
Утверждает, что выводы суда основаны на противоречивых данных, при этом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. В частности, суд не учел пояснения подозреваемого, который не собирается скрываться, длительное время проживает в <адрес>, где работает без оформления трудовых отношений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, готов оказать содействие в расследовании преступления.
Полагает, что, избрав в отношении Т., подозреваемого в преступлении небольшой тяжести, указанную меру пресечения, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии исключительных оснований для заключения подозреваемого под стражу. При этом адвокат считает, что в отношении Т. не установлено обстоятельств, предусмотренных п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в том числе отсутствие постоянного места жительства на территории РФ.
Обращая внимание на то, что личность подозреваемого, который не скрывался, установлена, и ранее мера пресечения в отношении Т. не избиралась, автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить, ходатайство дознавателя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме выполнил требования ст.100,108 УПК РФ, в том числе относительно порядка рассмотрения ходатайства дознавателя, и не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, права Т. на защиту.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подозреваемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции также не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом первой инстанции с учетом положений ст.97,99,100,108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Реально осуществив судебный контроль, суд проверил и учел наличие конкретного уголовного преследования в отношении Т. по возбужденному уголовному делу, наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования и правовой статус Т., подозреваемого в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Также законно и обоснованно суд пришел к правильному выводу о наличии исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет Российского гражданства и несовершеннолетних детей, ранее судим, в браке не состоит, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда.
Вопреки доводам защиты, в постановлении приведена достаточная совокупность исключительных правовых оснований для заключения подозреваемого Т. под стражу, а также представлены достаточные и достоверные сведения, в подтверждение таковых.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено и в постановлении не приведено ни одного из обстоятельств, предусмотренных п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, не соответствуют действительности.
Полные данные о личности Т., как и другие обстоятельства, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, также были известны суду и также учитывались при принятии решения.
Прямых противопоказаний к содержанию Т. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Содержание подозреваемого Т. под стражей в данном случае не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
По изложенным мотивам, вопреки несостоятельным доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене или изменению.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения Т. под стражу, в кассационной жалобе не содержится и в судебном заседании участниками процесса не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Узловского городского суда Тульской области от 6 октября 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: