Дело № 22-2605 судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бабкина В.Л., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Белобрагина Д.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Белобрагина Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, производившего предварительное следствие по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав прокурора Гилько Н.Н., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявитель Белобрагин Д.Н. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, производившего предварительное следствие по уголовному делу. В поданной жалобе заявитель также указывает на необходимость возобновить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В принятии к рассмотрению жалобы Белобрагина Д.Н. было отказано, поскольку установлено, что 29 марта 2010 года Киреевским районным судом Тульской области был постановлен обвинительный приговор, которым Белобрагин Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу 12 мая 2010 года.
В кассационной жалобе заявитель Белобрагин Д.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию. Анализируя положения ст. 413 УПК РФ, полагает, что его жалоба соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ст. 414 УПК РФ, в связи с чем должна быть рассмотрена судом. Просит постановление об отказе в принятии его жалобы отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если при поступлении жалобы судом будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы судья пришел к выводу, что жалоба заявителя не приемлема, поскольку установил, что 29 марта 2010 года Киреевским районным судом Тульской области был постановлен обвинительный приговор, которым Белобрагин Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12 мая 2010 года.
Порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусмотрен ст. 415 УПК РФ. Поводом для возбуждения такового могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. Проверку таких сообщений проводит прокурор.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Белобрагина Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, судья разъяснил заявителю его право ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, а также его право обратиться с заявлением о возбуждении производства ввиду новых ли вновь открывшихся обстоятельств в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.
При этом, судья не допустил нарушений процедуры рассмотрения жалобы, принципа состязательности процесса, прав заявителя, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав заявителя повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах судья принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы Белобрагина Д.Н., доводы которой в этом порядке рассмотрены быть не могут.
В данном случае права заявителя не нарушены, и его доступ к правосудию не ограничен, поскольку аналогичные доводы Белобрагин Д.Н. вправе изложить в надзорной жалобе, либо в заявлении о возбуждении производства ввиду новых ли вновь открывшихся обстоятельств.
Кассационная жалоба Белобрагина Д.Н. не содержит юридически значимых доводов, опровергающих выводы судьи и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года об отказе в принятии жалобы Белобрагина Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Белобрагина Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна.
Судья В.Л. Бабкин