Дело № 22-2448 судья Голикова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бабкина В.Л., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Корниенко Р.В.,
адвоката Хачатурова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корниенко Р.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского района Тульской области, от 23 июня 2011 года, которым
Корниенко Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступления осужденного Корниенко Р.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хачатурова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Корниенко Р.В. осужден приговором мирового судьи за совершение мошенничества, то есть тайного хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> по месту своего жительства – в <адрес> принадлежащего Л. телефона «SAMSUNG «GT-3010» стоимостью 2800 рублей, в котором находились карта памяти объемом 1 Гб, стоимостью 200 рублей, и сим-карта, не представляющая материальной ценности. Действиями Корниенко Р.В. Л. причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Корниенко Р.В. считает приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Анализируя действующее законодательство, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, полагает, что суд мог назначить ему минимально допустимое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
Оспаривает доводы, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для снижения срока наказания ввиду того, что мировым судьей не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что для смягчения наказания до 8 месяцев лишения свободы применение вышеуказанных норм не требуется.
Просит приговор мирового судьи и постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года изменить, снизив срок назначенного наказания до 8 месяцев лишения свободы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Н. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный Корниенко Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья, придя к правильному выводу, что обвинение Корниенко Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.
С выводами мирового судьи о виновности Корниенко Р.В. в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор мирового судьи без изменения.
Наказание Корниенко Р.В. назначено с соблюдением требований закона, в том числе положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, оно является справедливым.
При назначении Корниенко Р.В. наказания мировой судья учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Полное признание Корниенко Р.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в полной мере были учтены при назначении наказания.
Кроме того, судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в условиях рецидива.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного, принимая во внимание цели наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, пределы, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для смягчения наказания, назначенного Корниенко Р.В.
Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года в отношении Корниенко Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Корниенко Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись.
Судьи - подписи.
Копия верна.
Судья В.Л. Бабкин