Дело № 22 -2582 судья Хардыбакин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Флегонтовой А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
заявителей Есенникова С.В., Есенниковой Т.В., Афониной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Есенникова С.В., Есенниковой Т.В., Афониной О.Н. на постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 06 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Белевский» Ш. от 12 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступления заявителей, просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Есенников С.В., Есенникова Т.В., Афонина О.Н., обратились в Белевский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим инспектором ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Белевский» Ш. 12 августа 2011 года.
В обоснование доводов жалобы заявители указали, что 10 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Белевского района Тульской области было вынесено постановлением о прекращении уголовного преследования в порядке частного обвинения в отношении Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, и направлении материалов руководителю органа дознания ОВД Белевского района Тульской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
Считают, что мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании показаний частных обвинителей, потерпевших и свидетелей в действиях Т. верно установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, производство по которому производится органом дознания.
Указывают, что из показаний законных представителей (частных обвинителей) потерпевших и свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в помещении школы №, расположенной по адресу: <адрес>, директор школы Т. ударила по голове А., оскорбляла его, Е. и его родителей.
По мнению заявителей, Т., будучи должностным лицом, осуществляющим воспитательный и образовательный процесс, допускала физическое и психологическое насилие в отношении несовершеннолетних.
Постановлением старшего инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Белевский» Ш. от 12 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т. было отказано.
С данным постановлением заявители не согласны, указывают, что в постановлении Ш. не дал оценку показаниям свидетелей Н., Ц., М., О., которые являются подчиненными Т. и находятся в служебной зависимости от нее.
Показания Я. и К., подтверждают показания допрошенных ранее свидетелей А., Л., С., Б., В. Указывают, что в материале проверки отсутствуют сведения о достоверности расписания уроков на 2 четверть, поскольку в предоставленном расписании исправлена дата его составления, чему не дана оценка. Кроме того, считают, что в постановлении отсутствует аргументация выводов об отсутствии события какого-либо преступления, что не позволяет всесторонне проверить правильность этих действий.
Просили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим инспектором ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Белевский» Ш. 12 августа 2011 года признать незаконным и необоснованным.
Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 06 сентября 2011 года жалоба Есенникова С.В., Есенниковой Т.В., Афониной О.Н. на постановление старшего инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Белевский» Ш. в от 12 августа 2011 года оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе на постановление Белевского районного суда Тульской области от 06 сентября 2011 года заявители просят его отменить, считая незаконным и необоснованным, и принять новое решение по жалобе.
Полагают, что поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 10 февраля 2011 года о прекращении в отношении Т. уголовного преследования в порядке частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ и направлении материалов руководителю органа дознания ОВД Белевского района Тульской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, вступило в законную силу, то содержащиеся в нем выводы являются неопровержимыми и доказанными.
По мнению заявителей, факт физического и психологического насилия в отношении несовершеннолетних, установлен вступившим в законную силу судебным актом. В этой связи все судебные и административные органы и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению.
Считают, что судья Белевского районного суда Тульской области, приняв решение об отказе в удовлетворении их жалобы, не признал обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в связи с чем его решение противоречит другому судебному решению, вступившему в законную силу. По их мнению, в действиях Т., усматриваются все обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Апелляционная жалоба поданная Т. на постановление мирового судьи была ею отозвана, то есть Т. согласилась с выводами мирового судьи.
Полагают, что имея обширную свидетельскую базу, судья Белевского районного суда Тульской области должен был удовлетворить их жалобу, однако своим постановлением от 06 сентября 2011 года судья признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, чем инициировал пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи, что является незаконным.
Проверив представленные материалы, гражданское дело, материалы проверки, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля могут быть постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа и прокурора, также их действия или бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья, отказав заявителям Есенникову С.В., Есенниковой Т.В., Афониной О.Н. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлении привел убедительные мотивы принятого решения.
Указание в постановлении мирового судьи признаков преступления не является установлением бесспорного содержания состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ в действиях Т.
Наличие или отсутствие признаков какого-либо преступления и было сутью проведенной дознанием проверки. Из чего судья правильно сделал вывод, что отсутствует событие преступления также и по ст. 156 УК РФ.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает противоречий в постановлении судебного решения от 06 сентября 2011 года и постановлении мирового судьи от 10 февраля 2011 года.
Объяснения свидетелей со стороны Есенниковых дознаватель признал несоответствующими действительности, тем самым судебная коллегия признает, что дана их оценка.
Факт отзыва апелляционной жалобы не дает оснований признать Т. себя виновной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на постановление судьей законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна Флегонтова А.А.