Дело № 22- 2457 судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Флегонтовой А.А., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осужденного Жидкова Н.А.,
адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жидкова Н.А. и его адвоката Добрынина В.А., кассационное представление государственного обвинителя Манохиной К.П. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 03.08.2011 года, по которому
Жидков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Постановлено меру пресечения, избранную Жидкову Н.А., - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного Жидкова Н.А., адвоката Добрынина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жидков Н.А. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний, данных в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в зале судебных заседаний Тульского областного суда, расположенного по адресу: <адрес>, по уголовному делу по обвинению Л. по п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ по обстоятельствам, относящимся к событиям задержания ДД.ММ.ГГГГ Л. в здании ООО «Автостудия».
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жидков Н.А. и адвокат Добрынин В.А. находят приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело подлежащее прекращению за отсутствием события преступления.
Считают, что выводы изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал в полном объеме все необходимые доказательства, не допросил свидетелей, неправильно оценил показания свидетелей обвинения, не истребовал и не огласил в судебном заседании доказательства по делу, о которых ходатайствовала сторона защиты, не признал недопустимыми все доказательства обвинения, не дал оценку оправдывающим Жидкова Н.А. доказательствам, не вынес оправдательный приговор при наличии для этого всех оснований.
Отмечают, что показания всех свидетелей обвинения И., М., С. о том, что Л. не покидал здание ООО «Автостудия» опровергаются показаниями Жидкова Н.А. Анализируют показания свидетелей, считают их противоречивыми и не соответствующими действительности.
Полагают, что суд не учел, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в отношении Жидкова Н.А., поскольку принимали участие в оперативно-розыскных и следственных мероприятиях против Л., а оправдание Жидкова Н.А. ставит под сомнение законность приговора по делу Л..
Обращают внимание, что объяснения Жидкова Н.А. данные им на предварительном следствии не приведены в приговоре.
Суд не оценил возражения, которые защита выдвинула против показаний свидетелей обвинения.
Отмечают, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании схемы расположения автомобилей, не истребовал копии протокола допроса М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не говорил о выезде на место происшествия.
Считают, что показания свидетеля П., допрошенного по инициативе стороны защиты, совпадают с показаниями Жидкова Н.А., в части вывода Л. на улицу, но суд не придал этому значения.
Отмечают, что при подаче замечаний на протокол судебного заседания ими был предоставлен компьютерный диск с записью показаний свидетеля П., имеющих существенное значение для дела, но суд при рассмотрении замечаний не придал значения сведениям содержащимся на диске, в протокол эти сведения не внес и не оценил.
По мнению авторов жалобы, сведения содержащиеся в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, искажены. Просят исключить из числа доказательств по делу указанное постановление.
Считают, что показания Жидкова Н.А., данные им в Тульском областном суде ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными. Осмотр места происшествия начался не сразу после задержания Л..
Полагают, что суд необоснованно отверг заключение специалиста-полиграфолога Рязанцева, который подтвердил результаты исследования реакций Жидкова на «детекторе лжи» и отказал в ходатайстве стороне защиты по этому вопросу.
Отмечают, что следователь В. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении Л., после чего он не мог расследовать уголовное дело и подлежал отводу, однако заявленный отвод был незаконно отклонен.
ДД.ММ.ГГГГ следователь В. не допрашивался в Тульском областном суде.
Суд отклонил ходатайство защиты о признании незаконным постановления о возбуждении В. уголовного дела в отношении Жидкова Н.А. и признании недопустимыми всех доказательств стороны обвинения.
Заявляют, что суд в приговоре не оценил доводы о том, что приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным в отношении Жидкова Н.А. Показания Жидкова Н.А. не могли повлиять на вердикт присяжных, поскольку судья запретила Л. и Жидкову Н.А. дать показания в присутствии присяжных заседателей, а поэтому Жидков Н.А. не может нести уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.
Считают, что суд в приговоре не указал, почему показания Жидкова Н.А. являются заведомо ложными, не привел этому никаких доказательств.
Считают, что оценить показания Жидкова Н.А. должны были присяжные заседатели в уголовном деле в отношении Л..
Просят учесть, что в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд отказал Жидкову в допросе Л. в качестве свидетеля защиты, не истребовал из Тульского областного суда копию всего протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Л. и копию протокола допроса свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечают, что суд в приговоре не указал в чем заключается важность показаний Жидкова Н.А. для дела Л.. Искажена цель участия Жидкова Н.А. в суде по делу Л., суд не установил мотив действий Жидкова Н.А.
Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, признать за Жидковым Н.А. право на реабилитацию.
В кассационном представлении государственный обвинитель Манохина К.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Жидкова Н.А. и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит отмене ввиду несправедливости назначенного Жидкову Н.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку судом при назначении наказания не соблюдены требования ст.60 УК РФ.
Полагает, что назначенное Жидкову Н.А. наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей нельзя признать справедливым, поскольку осталась без внимания общественная значимость преступления, совершенного умышленно, его отношение к содеянному.
Кроме того, находит, что суд необоснованно не назначил Жидкову Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах государственной власти и местного самоуправления.
Ссылаясь на ст.15 Федерального закона РФ №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ», указывает, что Жидков Н.А., давая суду заведомо ложные показания, подорвал и свой моральный авторитет и репутацию как государственного служащего, что несовместимо с выполнением своих служебных обязанностей.
Утверждает, что такое поведение не соответствует ст.18 ранее указанного закона, предусматривающей целый ряд требований к служебному поведению гражданского служащего, среди которых не совершение поступков, порочащих их честь и достоинство.
Считает, что назначенное Жидкову Н.А. наказание не обеспечит достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Жидков Н.А. и адвокат Добрынин В.А. указывают, что никакого преступления Жидков Н.А. не совершал, заведомо ложных показаний не давал, а добросовестно выполнил свой долг и дал правдивые показания о том, что Л. вывели на улицу, в связи с чем просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда оставлению без изменения.
Вина Жидкова Н.А. в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.
В основу приговора положены показания свидетелей И., М., С., П.
Вывод суда о достоверности показаний этих лиц не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела.
Доводы защиты о недоказанности вины Жидкова Н.А. судом исследованы, но обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями свидетелей И., С. подтвердивших, что Л. в период осмотра места происшествия после получении им взятки, здание ООО «Автостудия» не покидал, М., который не видел, чтобы Л. выходил из помещения ООО «Автостудия», П. подтвердившего, что Жидков Н.А. не пояснял при допросе о выводе Л. из здания, при этом объяснение и протокол читал, замечаний не имел.
Следователь В. об обстоятельствах задержания Л. не допрашивался, поскольку не был их очевидцем.
Приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Л. был осужден за получение взятки по п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ показаний свидетелей стороны обвинения в жалобах сводится к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, судом не установлено.
Суд оценил показания указанных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем согласна судебная коллегия.
Ходатайства сторон в процессе рассмотрения дела разрешались судом в соответствии с уголовно - процессуальным законом.
Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Ссылка в жалобах, что суд не оценил сведения содержащиеся в представленном ими аудидиске с показаниями П. не имеют существенного значения для дела, поскольку аналогичные доводы содержащиеся в жалобах стороны защиты были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Судебная коллегия с такими выводами председательствующего согласна.
Ссылка в жалобах, что осмотр места происшествия при задержании Л. начался не сразу не основана на материалах дела.
Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к правильному выводу о виновности Жидкова Н.А. в даче заведомо ложных показаний, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного Жидковым Н.А.соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы жалоб о невиновности Жидкова Н.А. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами не доверять которым, оснований у суда не имелось.
Суд первой инстанции в приговоре оценил заключение эксперта специалиста – полиграфолога Рязанцева и судебная коллегия соглашается с указанной оценкой.
Доводы жалобы об исключении из числа доказательств постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд дал надлежащую оценку, является необоснованной.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства допроса свидетеля В. и пришел к выводу, что обстоятельств исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу не имелось, отсутствуют данные дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.
Ссылка защитника и осужденного, что указанный свидетель не допрашивался ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность принятого решения по делу.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Жидкова Н.А., которые опровергаются материалами дела, а также приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка стороны защиты, что Жидков Н.А. не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний, поскольку его показания должны быть оценены присяжными заседателями, не основана на законе.
Не влияет на законность и обоснованность приговора отказ в удовлетворении ходатайства о допросе Л. и истребовании протокола допроса М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Другие доводы, изложенные в жалобах внимания не заслуживают, поскольку учитывались судом при осуждении Жидкова и назначении ему наказания.
При назначении наказания суд исходил из требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.
По мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания также несостоятельны.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Тулы в отношении Жидкова Н.А. от 3 августа 2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи