Дело № 22 – 2459 судья Васьков Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Павловского О.Б., Глушковой В.С.,
при секретаре Медведевой Е.В,,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
осужденного Костенко Е.В.,
адвоката Королева В.П., уд. № 198 от 31.12.2002г., ордер № 121795 от 11.10.2011г.,
потерпевшего Д.С.,
представителя потерпевшего Д.С. - Дронова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костенко Е.В., совместную кассационную жалобу потерпевшего Д.С. и его законного представителя Дронова А.Г., кассационное представление и.о.прокурора Чернского района Тульской области на приговор Чернского районного суда Тульской области от 19 августа 2011 года, которым
Костенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.
Постановлено зачесть Костенко Е.В. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Костенко Е.В., адвоката Королева В.П., потерпевшего Д.С., представителя потерпевшего – Дронова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Безгиной Н.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Костенко Е.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушение правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 11 июня 2011 года на 293 км автодороги «Крым», проходящей по территории Чернского района Тульской области вне населенного пункта в отношении потерпевшего Д.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Костенко Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Признавая себя виновным в совершении ДТП, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, пострадал не только потерпевший Д.В., но и он, получив, при этом, черепно-мозговую травму.
Обращает внимание, что после своего выздоровления, им были приняты все меры по оказанию материальной помощи потерпевшему, являющегося его другом, для обеспечения его лекарственными препаратами. Утверждает, что в дальнейшем намерен помогать Д.С. и его родителям, чтобы те смогли справиться с горем.
Кроме того, своим чистосердечным признанием он активно способствовал установлению истины по делу, выяснению всех обстоятельств происшедшего, о чем, в первую очередь, заявил в явке с повинной.
Раскаиваясь в содеянном, понимает, что своим необдуманным поступком он причинил немало проблем своей семье, поскольку в настоящее время его жена не работает, находится на третьем месяце беременности и у нее не все в порядке со здоровьем. Кроме его заработка, семья не имела дополнительных источников дохода, поэтому отбывание им наказания в местах лишения свободы поставит его семью в тяжелую финансовую ситуацию.
Обращает внимание, что суд, признав смягчающими обстоятельствами, признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, вместе с тем не упомянул о том, что совершенное им преступление относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.
Кроме того, суд не учел при назначении ему наказания мнения потерпевшего и его законного представителя, которые не имели к нему претензий, не предъявляли исковых требований и даже просили освободить его от уголовной ответственности.
Просит приговор изменить, применив к нему требования ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.
В совместной кассационной жалобе потерпевший Д.В. и его представитель Дронов А.Г. также выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Указывают, что данное преступление Костенко Е.В. совершил не по злому умыслу, он искренне раскаялся в содеянном, полностью признал себя виновным в совершенном ДТП, активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу.
Кроме того, он полностью загладил причиненный вред, оказывал и оказывает по сей день материальную помощь, приобретает нужные лекарства, и именно поэтому они отказались от каких-либо исковых требований к Костенко Е.В. Егору.
Обращают внимание, что они хорошо знают осужденного и знают его только с положительной стороны, находятся с ним в дружеских отношениях, его жена в настоящее время беременна и находится на амбулаторном лечении.
Указывают, что они простили Костенко Е.В. и в ходе предварительного следствия просили прекратить в отношении него уголовное дело.
Просят приговор изменить, применив к Костенко Е.В. требования ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.
В кассационном представлении и.о.прокурора Чернского района Тульской области выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что признав смягчающим обстоятельством по делу - принятие осужденным мер по заглаживанию причиненного вреда и не установив отягчающих по делу обстоятельств, вместе с тем суд необоснованно не применил положения ст.62 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Костенко Е.В. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Костенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – являются верными.
В судебном заседании Костенко Е.В. заявил о том, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении он признает полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом подсудимому были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности о том, что он не вправе будут обжаловать приговор по доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает, решение им принято после консультации с защитником.
Потерпевший, его представитель, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Квалификация действий осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ является правильной.
Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Наказание Костенко Е.В. назначено судом соразмерно содеянному, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, в том числе: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств: совершения преступления впервые, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принятия мер к заглаживанию вреда, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.186) мнение потерпевшего Д.С. и его представителя Дронова А.Г., которые просили суд не лишать осужденного свободы, - изложено полно и доводы их кассационных жалоб о том, что суд не учел их позицию по делу, не основаны на материалах дела.
Вместе с тем, признавая в приговоре смягчающим наказание осужденного обстоятельством – принятие Костенко Е.В. мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако, не применил при назначении осужденному наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Чернского районного суда Тульской области от 19 августа 2011 года в отношении Костенко Е.В. - изменить:
- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное Костенко Е.В., наказание – до 10 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Григорьева О.Ю.
Судьи: Павловский О.Б.
Глушкова В.С.
Копия верна: судья -