Дело № 22-2405 Судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Глушковой В.С., Павловского О.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
осужденной Киреевой Э.А.,
защитника-адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего к.,
представителя потерпевшего адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Киреевой Э.А. и адвоката Князева Ю.В., потерпевшего к. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года, в соответствии с которым
Киреева Э.А., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 августа 2011 года,
взята под стражу в зале суда,
судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснение осужденной Киреевой Э.А. и выступление защитника Князева Ю.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заслушав выступление потерпевшего к., его представителя адвоката Морозова С.Б., поддержавших кассационные жалобы потерпевшего и осужденной, просивших изменить приговор, выслушав мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Киреева Э.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение 05 апреля 2011 года около 20 часов в <адрес> на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего к., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Князев Ю.В. в интересах осужденной Киреевой Э.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном ввиду несправедливости приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Полагает, что действия Киреевой Э.А. подлежат переквалификации на ч.1 ст.114
УК РФ, поскольку она признала вину частично и согласно ее показаниям, в момент
нанесения двух ударов ножом к. она оборонялась от его агрессивных действий, который пообещал расправиться с ней и сделал замах кулаком в ее сторону.
Описывая и анализируя показания к., указывает, что потерпевший подтвердил показания Киреевой Э.А. Обращает внимание, что в настоящее время они помирились, и к. не имеет претензий к Киреевой. Показаниями потерпевшего подтверждается, что во время удара ножом Киреева оборонялась и всерьез в момент ударов ножом воспринимала его угрозу избить ее, поскольку он делал это ранее неоднократно.
Считает, что данные факты подтверждаются исследованными доказательствами.
Обращает особое внимание, что Киреева Э.А. правша, но нанесла удар ножом к. левой рукой, что говорит о том, что она не собиралась наносить ему удар, а отреагировала ударами ножа на действия потерпевшего, так как оборонялась, тем самым превысив пределы необходимой обороны.
Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, исходя из которых, можно было бы с уверенностью говорить о том, что тяжкий вред потерпевшему Киреевой Э.А. был причинен умышленно.
Просит переквалифицировать действия осужденной с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденная Киреева Э.А., указывая, что она является единственным кормильцем в семье, поскольку на ее иждивении находится дочь – студентка и мать-инвалид, она не представляет общественной и социальной опасности, просит приметь положения ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевший к. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и неправильным применением уголовного закона.
Считает, что квалификация действий Киреевой Э.А. судом по ч.1 ст.111 УК РФ дана неправильна, так же как и сделан вывод о том, что его показания носят предположительный характер и даны в желании помочь своей знакомой избежать ответственность. Указывает на то, что Киреева Э.А. причинила ему повреждения неумышленно, а имела все защищаться от него, поскольку он находился в агрессивном состоянии. Просит переквалифицировать действия Киреевой Э.А. на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
В возражении государственный обвинитель Верещагина Н.А., вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Князева Ю.В. и потерпевшего к., находит приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела квалификация действий Киреевой Э.А. и назначенное наказание в соответствии с ч.1ст.62 УК РФ правильны.
Обращает внимание, что в действиях Киреевой Э.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку общественно опасное посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной, а в момент замаха на Кирееву за руку к. продолжал удерживать Ж., то есть умышленные действия Киреевой не соответствовали характеру и опасности посягательства к.. Указывает, что на умысел Киреевой Э.А. на причинение умышленного вреда здоровью потерпевшего указывают нанесение двух ударов ножом, а также ее последующие действия – принятие мер к сокрытию преступления (мытье ножа).
Находит доводы кассационных жалоб необоснованными, в силу чего просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Киреевой Э.А. в умышленном причинении к. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе - показаниях потерпевшего о причинении ему повреждений Киреевой Э.А., показаниях, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, свидетелей К., С., Б., А., Т., М., показаниями свидетелей С., К., эксперта В., а также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 05.04.2011г. (т.1 л.д.25-30, т.1 л.д.33-35), протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Киреевой Э.А. от 06.04.2011г. (т.1 л.д. 118-122), протоколами следственного эксперимента от 19.05.2011г. (т. 1 л.д. 133-142, т. 1 л.д. 143-149), заключениями эксперта № 1964/1965/1966/1967/1968 от 18.05.2011г. (т.1 л.д.160-163), № 2742/2743 от 29.06.2011г. (т.1 л.д.193-194), копией карты вызова №49491 от 05.04.2011г. (т.2 л.д.5), протоколами осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметов от 09.06.2011г. (т. 1 л.д. 175-17, т.1 л.д. 184-187).
Факт причинения повреждения к. подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта №87 от 20.06.2011г., согласно которому у потерпевшего обнаружены: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли левого легкого и колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, и, как опасные для жизни, являющиеся тяжким вредом здоровью.
Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивировано указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании, при этом верно указав, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь между потерпевшим и осужденной.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы осужденной и ее защитника, а также потерпевшего к., содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Киреева Э.А. причинила повреждения потерпевшему неумышленно, а при превышении необходимой обороны, нельзя признать обоснованными, они опровергаются совокупностью доказательств, которые не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.
Исследовав приведенные выше доказательства, проанализировав их в приговоре, суд, дав им надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ, правильно указал в приговоре, что, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, Киреева Э.А. подошла к к. сзади, и умышленно, кухонным ножом, нанесла ему два удара в левую половину грудной клетки и в переднюю часть брюшной полости Установленные судебным следствием действия подсудимой на месте преступления, локализация повреждений, поражающие характеристики орудия преступления объективно подтверждают наличие у Киреевой Э.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб осужденной, ее защитника и потерпевшего, согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий Киреевой Э.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с превышением пределов необходимой обороны.
Под состоянием необходимой обороны понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ).
Превышением пределов необходимой обороны, по смыслу чч.2 и 2.1 ст.37 УК РФ, является совершение обороняющимся умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, причем обороняющееся лицо могло объективно оценивать исходя из сложившейся обстановки степень и характер опасности нападения.
Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела и совокупность собранных доказательств определенно указывают на то, что Киреева Э.А., нанося потерпевшему удары ножом, не находилась в состоянии необходимой обороны.
Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ. При его назначении судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Киреевой Э.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: добровольное возмещение имущественного вреда, аморальное противоправное поведение потерпевшего к., явившегося поводом для преступления, данные, характеризующие личность виновной, мнение потерпевшего к., просившего строго не наказывать подсудимую.
Судом правильно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ назначено наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК
РФ.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Судом также правильно с приведением мотивов указано, что оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года в отношении Киреевой Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника Князева Ю.В., а также потерпевшего к. - без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>