Дело № 22-2628 судья Тимофеева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Глушковой В.С., Павловского О.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого П. - адвоката Вепринцевой Л.А. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года, которым ходатайство старшего следователя СО УФСКН России по Тульской области о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
П., <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, п. «б»ч.2 ст. 228.1,ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,
удовлетворено частично, П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнение адвоката Мак Ю.В., поддержавшей кассационную жалобу адвоката, выступление прокурора Безгиной Н.С., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
старший следователь СО УФСКН России по Тульской области А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Павлову Е.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 03 декабря 2011 года.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его частично, продлив обвиняемому П. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 ноября 2011 года.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого П. - адвокат Вепринцева Л.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд преждевременно сделал вывод о том, что материалы, представленные суду для рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, свидетельствуют об обоснованности подозрения в совершении П. преступлений. Указывает, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что П. состоит на постоянном регистрационном учете, где он фактически и проживает. Указывает, что ее подзащитный работает в Московской области, по вахтовом методу, одну неделю П. находится по месту работы, а другую неделю он постоянно проживает дома.
Обращает внимание, что П. проживает с родителями, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, не судим, не подвергался мерам административной ответственности, не уклонялся от явки к следователю, не скрывался от следствия и суда, исключительно положительно характеризуется по месту работы, жительства, учебы.
Считает, что оснований для продления П. срока содержания под стражей до 6 месяцев не имелось. Последнее следственное действие с П. проводилось 21.07.2011года, а с 21.07.2011 года по 29 сентября 2011года никаких следственных действий органы предварительного следствия не проводили, а кроме того, 25.08.2011года следователь обращался в суд с аналогичным постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев, указывая, что следствию необходимо перепредъявить обвинение, ознакомить адвоката и обвиняемого с материалами уголовного дела, что фактически выполнено не было.
Просит постановление суда отменить.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит выводы судьи о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Из представленного материала следует, что П. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, наказание за которые предусмотрены до 15-ти лет лишения свободы.
Выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу являются обоснованными.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были учтены как тяжесть предъявленного обвинения, так и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ данные о личности П., которые были исследованы в ходе судебного заседания. Те обстоятельства, что П. проживает с родителями, не привлекался к уголовной ответственности, не судим, не подвергался мерам административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, жительства, учебы, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятого судом решения.
Довод кассационной жалобы адвоката, что суд преждевременно по материалам, представленным следователем, сделал вывод об обоснованности подозрения в причастности П., является необоснованным, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22 (в редакции от 10.06.2010 №15, от 23.12.2010 №31) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. Суд, сославшись, что указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в постановлении, были положены в основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что эти обстоятельства не изменились и на момент рассмотрения ходатайства о продлении заключения под стражу.
В жалобе адвоката не содержится доводов, которые позволяли бы усомниться в законности и обоснованности принятого судом решения.
По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, учел доводы, которые были приведены обвиняемым и его защитником, и мотивировал свой вывод о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, а не на 2 месяца, как просил следователь, в постановлении мотивирован.
В ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу, судом не было допущено.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора, на момент рассмотрения судом ходатайства, не имелось.
Оснований для отмены постановления суда или его изменения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>