Дело № 22- 2437 судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Угнивенко Г.И., Бабкина В.Л.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденных Орлягова М.А. и Малькова Д.М.,
адвокатов Семеновой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Орлягова М.А. и Малькова Д.М., кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Заокского района Тульской области на приговор Заокского районного суда Тульской области от 19 июля 2011 года, по которому
Орлягов М.А., <данные изъяты>, ранее судимый: 26.05.2009 года Заокским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства; по постановлению Заокского районного суда Тульской области от 29.09.2009 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев; 29.04.2011 года Ясногорским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев,
осуждён:
за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,
за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,
за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы,
за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6месяцев без штрафа и ограничения свободы,
за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 29.04.2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 февраля 2011 года;
содержится под стражей,
Мальков Д.М., <данные изъяты> ранее судимый: 03.04.2006 года Ясногорским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 19.04.2006 года мировым судьей судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области по ч.2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 03.04.2006 года, и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы; 08.06.2006 года Ясногорским районным судом Тульской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 151 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 19.04.2006 года, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы; 02.02.2007 год тем же судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч. ст. 150 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 08.06.2006 года, и окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 27.04.2011 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору от 02.02.2007 года, и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы,
осужден:
за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 27.04.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 февраля 2011 года,
и Копылов А.М., <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав пояснения осужденных Орлягова М.А. и Малькова Д.М., выразивших свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Семеновой А.И. и Ефимовой Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Орлягов М.А. признан виновным и осужден за совершение шести краж, с незаконным проникновением в жилище:
в период с 1 по 28 октября 2010 года имущества М. на общую сумму 490 рублей из дачного дома № 161 в СНТ «Березка» Заокского района,
25.01.2011 года в 17 часов имущества Л. на общую сумму 1500 рублей из дачного дома № 16 в СНТ «Проект» Заокского района,
27.01.2011 года в 21 час 15 минут имущества И. на общую сумму 400 рублей из дачного дома № 13 в СНТ «Проект» Заокского района,
в период с 29 по 31 января 2011 года около 14 часов имущества В. на общую сумму 2280 рублей из дачного дома № 115 в СНТ «Проект» Заокского района,
в период с 29 по 31 января 2011 года около 15 часов имущества Л. на общую сумму 1300 рублей из дачного дома № 183 в СНТ «Березка» Заокского района,
в период с 29 по 31 января 2011 года около 15 часов 30 минут имущества О. на общую сумму 3000 рублей из дачного дома № 87 в СНТ «Березка» Заокского района.
Он же признан виновным и осужден за совершение с 1 по 31 декабря 2010 года кражи имущества, принадлежащего Г., на общую сумму 1800 рублей, с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной на дачном участке № 72 в СНТ «Сатип» Заокского района.
Орлягов М.А. и Копылов А.М. признаны виновными и осуждены за совершение двух краж, группой лиц по предварительному сговору 14.01.2011 года в 17 часов 30 минут у дома сторожа СНТ «Южное» Заокского района имущества, принадлежащего П., на сумму 2000 рублей, и 14.01 2011 года в 17 часов 50 минут у дома сторожа СНТ «Южное» Заокского района имущества, принадлежащего Д., на сумму 2826, 25 рублей.
Также Орлягов М.А. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога:
27.01.2011 года в 23 часа 30 минут поджег дачный дом № 13 в СНТ «Проект» Заокского района и находящееся в нем имущество, причинив И. ущерб на общую сумму 391274 рублей,
28.01.2011 года в 00 часов 25 минут поджег дачный дом № 16 СНТ «Проект» Заокского района и находящееся в нем имущество, причинив Л. ущерб на общую сумму 533224 рубля,
28.01.2011 года в 00 часов 40 минут поджег дачный дом № 30 СНТ «Проект» Заокского района и находящееся в нем имущество, причинив К. ущерб на общую сумму 89051 рубль.
Он же, Орлягов М.А., признан виновным и осужден за совершение 27.01.2011 года в 23 часа 55 минут покушения на кражу телевизора «Панасоник» стоимостью 2800 рублей, принадлежащего Л., с незаконным проникновением в жилище - дачный дом № 16 в СНТ «Проект» Заокского района.
Орлягов М.А. и Мальков Д.М. признаны виновными и осуждены за совершение шести краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище:
02.02.2011 года, в 17 часов из садового дома № 66 в СНТ «Сатип» Заокского района имущества К. на сумму 800 рублей,
02.02.2011 года, в 21 час из дачного дома № 52 в СНТ «Сатип» Заокского района имущества Р. на общую сумму 50540 рублей,
03.02.2011 года, в 5 часов из садового дома № 38 в СНТ «Сатип» Заокского района имущества Г. на сумму 600 рублей,
02.02.2011 года, в 5 часов 30 минут из садового дома № 45 в СНТ «Сатип» Заокского района имущества Д. на общую сумму 500 рублей,
02.02.2011 года, в 8 часов 30 минут из садового дома № 54 в СНТ «Сатип» Заокского района имущества С. на общую сумму 16000 рублей,
04.02.2011 года, с 00 до 8 часов из садового дома № 53 в СНТ «Сатип» Заокского района имущества Р. на общую сумму 14500 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мальков Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что не совершал краж из дачных домов № 66 и № 38 в СНТ «Сатип» Заокского района, данные преступления раскрыты незаконным путем, на следствии оговорил себя ввиду оказания на него психологического давления.
Признает себя виновным в совершении 4-х краж из дачных домов № 52, 53, 54 и бани, расположенной на участке № 52 в СНТ «Сатип».
Отмечает, что сотрудники уголовного розыска при его допросе находились в состоянии алкогольного опьянения, а в судебном заседании отрицали данный факт.
Считает, что Орляговым преступления совершены с подачи сотрудников уголовного розыска и под их контролем для того, чтобы им повысить раскрываемость преступлений по Заокскому району. Кроме того, указывает, что его и Орлягова заставили написать явки с повинной по преступлениям, которых они не совершали.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в Следственный комитет на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Орлягов М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и просит отменить.
Потерпевшие Л., И. и К. в возражениях на кассационную жалобу Орлягова М.А. не согласились с его доводами, указав, что действия Орлягова носили умышленный характер, а причиненный им имущественный ущерб в связи с поджогами является для них значительным.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Орлягова М.А., Малькова Д.М. и Копылова A.M., правильность квалификации содеянного осужденными, считает, что состоявшийся по делу приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного осужденным Орлягову и Малькову наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Указывает, что в приговоре не приведена в качестве доказательства вины Орлягова М.А. явка с повинной при том, что явка с повинной была оглашена по ходатайству государственного обвинителя, исследовалась в ходе судебного разбирательства, и признана судом в качестве смягчающего наказание Орлягова М.А. обстоятельства.
Отмечает, что в резолютивной части приговора не указано о применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенным Орляговым М.А.
Считает, что требования ст.60 УК РФ судом при назначении Орлягову М.А. и Малькову Д.М. наказания соблюдены не были.
По месту жительства Орлягов М.А. и Мальков Д.М. характеризуются посредственно, не работают, мер к трудоустройству не принимают, ранее неоднократно судимы, склонны к совершению противоправных действий.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Несмотря на частичное признание осужденными Орляговым М.А. и Мальковым Д.М. своей вины, выводы суда о виновности Орлягова М.А., Малькова Д.М. и Копылова А.М. в совершении инкриминируемых им органами предварительного расследования преступлений, при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, получивших оценку в приговоре суда.
Так, виновность осужденных в инкриминируемых деяниях подтверждается:
- показаниями потерпевшей М.,
- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2010 г., из которого следует, что в окне дачного дома № 161 СНТ «Березка» отсутствует стекло,
- протоколами проверки показаний на места от 07.02.2011 г. и 09.02.2011 г., в ходе которых Орлягов М.А. указал на дом №161 СНТ «Березка», пояснив, что из данного дома в конце 2010 года похитил продукты питания. Указал на баню на участке №72 СНТ «Сатип» и пояснил, что и когда им оттуда было похищено; указал на участок №16 СНТ «Проект» и пояснил, что 25.02.2011 г. из дома на данном участке похитил сумку с инструментом; указал на дом №13 СНТ «Проект» и пояснил, что из него совершил кражу, а потом поджег; показал на дачу № 16 СНТ «Проект» и пояснил, что из нее пытался совершить кражу телевизора, однако завершить преступление не смог, так как приехали сотрудники пожарной части, дачу поджег; указал на дачный дом № 30 СНТ «Проект», и пояснил, что его поджег; показал, откуда он совершил кражу швейной машинки «Подольск» - дачный дом №115 СНТ «Березка»; показал, откуда он совершил кражу машинки для стрижки волос - дачный дом №83 СНТ «Березка»; показал, откуда он совершил кражу обогревателя - дом №87 СНТ «Березка»; показал, откуда он и Мальков Д.М. совершили кражи имущества в начале февраля 2011 года - дачные дома №66, №52, № 38, № 45, №53, №54 в СНТ «Сатип»,
-показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании,
- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2011 года, из которого видно, что в бане, расположенной на участке № 71 СНТ «Сатип», отсутствует стекло,
-заявлением Г. в милицию от 22.03.2011 года о совершении хищения имущества из бани, расположенной на его участке №72 в СНТ «Сатип»,
-справкой о стоимости продуктов,
- показаниями потерпевших П. и Д.,
- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2011 года, из которого видно, что в автомобилях ВАЗ 2105 и ВАЗ 21041 отсутствуют аккумуляторы,
- протоколом выемки, в ходе которой у П. изъят аккумулятор марки «Тошиба»,
- протоколом выемки, в ходе которой у Д. изъят аккумулятор марки «Титан»,
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены аккумуляторы «Тошиба» и «Титан»;
- справкой о стоимости аккумулятора марки «Тошиба», которая составила 2000 рублей
- показаниями потерпевшей Л.
- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2011 года хозяйственной постройки около места проживания Орлягова М.А. - дома №1 ст. Шульгино Заокского района, в ходе которого изъята сумка; три розетки; самодельный удлинитель; две стамески; три отвертки; два выключателя,
- протоколом осмотра изъятого имущества,
- показаниями потерпевшей И.,
- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2011 года, из которого видно, что дачный дом № 13 СНТ «Проект» сгорел (т.1 л. д. 177-183),
- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2011 года, из которого видно, что дачный дом № 13 СНТ «Проект» был электрифицирован, и следов короткого замыкания не обнаружено,
- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2011 года, в ходе которого, с участием Орлягова М.А. был осмотрен участок дороги возле лесополосы, расположенной на ст. Шульгино Заокского района, где были обнаружены и изъяты два зонта, которые он похитил в ночь на 28.01.2011 г. из дачного дома 13 СНТ «Проект»,
- протоколом осмотра данных предметов,
- заключением эксперта № 02-11-2 от 17.03.2011 года, из которого следует, что место первоначального возгорания пожара (очаг пожара) находится внутри садового домика № 13 СНТ «Проект»,
- заключением эксперта № 332 от 28.03.2011 года о стоимости телевизора «Panasonic GAO 70» 4500 рублей; монитора «Lg Flatron 795ft plus» 2800 рублей; плитки электрической (Мечта) 900 рублей; газонокосилки электрической «Patriot Et» 3200 рублей; электрического самовара 3500 рублей; кипятильника электрического 180 рублей; холодильника ЗИЛ 4500 рублей; набора для пикника 900 рублей; шланга садового 20м 400 рублей; дуг садовых для парника 12 штук 4500 рублей; веника 100 рублей,
- заключением эксперта № 406 от 25.03.2011 года, из которого следует, что ориентировочная действительная стоимость дачного дома №13 СНТ «Проект» составляет 327604 рубля,
- протоколом осмотра места происшествия дачного дома № 16 СНТ «Проект», из которого следует, что дом сгорел,
- протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2011 года, из которого видно, что дачный дом № 16 СНТ «Проект» был электрифицирован и следов короткого замыкания не обнаружено,
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телевизор «Панасоник», изъятый при осмотре места происшествия - дачного дома № 16 СНТ «Проект»,
- заключением эксперта № 331 от 28 марта 2011 года, из которого следует, что свободная розничная стоимость телевизора «Панасонник», диагональю 50 см, составляет 2800 рублей,
- заключением эксперта № 03-11-2 от 20 марта 2011 года, из которого следует, что место первоначального возгорания (очаг пожара) находится в основном строении садового домика № 16 СНТ «Проект», наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня,
-заключением эксперта № 331 от 28.03.2011 года, из которого следует, что свободная розничная стоимость кровати деревянной с пружинным каркасом 3900 рублей, кровати деревянной с пружинным каркасом 4500 рублей, двух полок кухонных 3800 рублей, двух столов рабочих кухонных 4000 рублей, холодильника «Норд» 14000 рублей, телевизора «Панасоник» диагональю 30 см 1800 рублей, комнатной антенны телевизионной 1480 рублей; пылесоса «Ровенто» 3800 рублей; двух конвекторов «LG» 5500 рублей; плиты газовой «Gefest» 1027 рублей; самовара «Тульский», электрического, без росписи 4500 рублей,
-заключением эксперта № 407 от 11.04.2011 года, из которого следует, что действительная стоимость дачного дома № 16 СНТ «Проект», без учета фундамента под основным строением составляет 420317 рубля,
-показаниями потерпевшей К., свидетеля А.,
- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2011 года, из которого видно, чго дачный дом № 30 СНТ «Проект» Заокского района Тульской области поврежден,
- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2011 года, из которого видно, что в дачном доме № 30 СНТ «Проект» выгорела одна комната, следов короткого замыкания не обнаружено,
- заключением эксперта № 01-11-2 от 15.03. 2011 года, согласно которому причина возникновения пожара в дачном доме №30 – загорания горючих материалов от источника открытого огня,
-заключением эксперта № 333 от 29.03.2011 года о свободной розничной стоимости уничтоженного имущества,
- заключением эксперта № 408 от 11.04.2011 года, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта дачного дома №30 составляет 52131 руб.,
- показаниями свидетелей Ш., Ж., С., потерпевших В., Л., О.,
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в дачном доме №115 СНТ «Березка» отсутствует стекло,
- протоколом осмотра места происшествия – хозяйственной постройки около дома №1 ст. Шульгино Заокского района, где проживал Орлягов, в ходе которого изъято имущество, принадлежащее потерпевшим О., Л. и В.,
- протоколами осмотра данных предметов и предъявления для опознания, в ходе которого В., Л. и О. опознали принадлежащее им имущество, как похищенные из их дач,
- заключением эксперта № 480 от 1 апреля 2011 года, из которого следует, что стоимость швейной машинки «Подольск» составляет 2280 рублей,
- показаниями потерпевшего К.,
-заявлением К. от 25.03.2011 года о совершении хищения из его дачного дома №66 в СНТ «Сатип»,
- протоколом проверки показаний на места от 07.02.2011 года,
- показаниями потерпевшей Р..,
- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2011 года,
- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2011 года,
- показаниями свидетелей Федюнина A.M., К., К.,
- протоколом осмотра предметов,
- показаниями потерпевшей Г.,
- показаниями свидетелей О., С.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
-заявлением Г. от 16.02.2011 года о совершении хищения из ее дачного дома №38 в СНТ «Сатип»,
- показаниями потерпевшей Д.,
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в окне дачного дома № 45 СНТ «Сатип» разбито стекло в окне,
- заявлением Д. в милицию от 12.03.2011 года о совершении хищения 83 ее дачного дома №45 в СНТ «Сатип» (т.З л.д. 52),
- показаниями потерпевшей С.,
- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2011 года, из которого видно, что в окне дачного дома № 54 СНТ «Сатип» Заокского района Тульской области разбито стекло в окне,
-заявлением С. в милицию от 14.02.2011 года о совершении хищения из ее дачного дома №54 в СНТ «Сатип»,
-показаниями потерпевшего Р.
- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2011 года,
-показаниями свидетелей Ш., Б., З., Д., О., Ч.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Орлягова М.А., Малькова Д.М. и Копылова А.М. в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон и получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.
Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Утверждение Малькова Д.М. о его непричастности к совершению краж из дачных домов № 66 и № 38 в СНТ «Сатип» Заокского района полностью опровергается приведенными выше доказательствами.
Доводы кассационного представления о том, что явка с повинной не приведена в числе других доказательств, подтверждающих вину Орлягова М.А., не является основанием для отмены или изменения состоявшегося приговора суда.
Доводы Малькова и Орлягова о применении незаконных методов следствия и оказания на них воздействия сотрудниками милиции, что, по их утверждению, понудило их к даче признательных показаний, были судом проверены и обоснованно отвергнуты. Показания как Малькова, так и Орлягова, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств, что получило в приговоре суда надлежащую оценку
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих признание их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Орляговым М.А. двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Мальковым Д.М. – шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и Копыловым А.М. – двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Доводы кассационного представления о том, что судом не указано о применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, совершенным Орляговым М.А., являются необоснованными. Суд первой инстанции в приговоре указал на отсутствие оснований для применения к Орлягову и Малькову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав принятое решение.
Наказание, назначенное виновным, соответствует требованиям закона и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о виновности осужденных, отразиться на правильности квалификации их действий, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Заокского районного суда Тульской области от 19 июля 2011 года в отношении Орлягова М.А., Малькова Д.М. и Копылова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Орлягова М.А. и Малькова Д.М. и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: