Дело № 22-2122 судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
потерпевшей Касьяновой В.Ф.,
осуждённого Санфирова Э.Н.,
адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Санфирова Э.Н. и его защитника – адвоката Снеткова С.Н. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года, по которому
Санфиров Э.Н., <данные изъяты> судимый 17.06.1997 года Алексинским городским судом Тульской области по ст.103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобождённый 18.01.2007 года, по отбытию наказания,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Санфирова Э.Н., выразившего свою позицию с помощью использования систем видеоконференц-связи и адвоката Рожковой Л.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнения потерпевшей Касьяновой В.Ф. и прокурора Чукановой В.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алексинским городским судом Тульской области, Санфиров Э.Н., признан виновным и осуждён за то, что 14.12.2009 года, в период времени с 01 часа до 09 часов, находясь в <адрес>, на почве ссоры, он, умышленно, с целью убийства, подверг избиению О., нанеся ему не менее 10 ударов руками в голову, а также множество ударов руками по телу, от которых О., скончался на месте преступления.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним, осуждённый Санфиров Э.Н., просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
Он утверждает, что преступления не совершал и считает, что приговор суда основан на сфабрикованных доказательствах, полученных и исследованных с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заявляет, что все материалы уголовного дела сфабрикованы, в том числе протокол разъяснения права на защиту, в котором подделаны его подписи, а судом первой инстанции необоснованно отвергнуты его ходатайства о проведении почерковедческих и графологических экспертиз; протокол допроса подозреваемого, подписи в котором сделаны от его имени.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также ряд определений судебной коллегии Верховного Суда РФ просит исключить из материалов уголовного дела протоколы судебных заседаний от 2,6,7-8 июня 2011 года, которые по его мнению также сфабрикованы, а также постановление о назначении предварительного слушания от 17.05.2011г., в котором суд указал на отсутствие ходатайств об исключении доказательств, тогда как он заявлял около 10 ходатайств об исключении ряда недопустимых, полученных с нарушением требований закона, доказательств.
Кроме того, заявляет о том, что нарушено его право на защиту, поскольку его заявления о выборе защитника через Р., проигнорированы судом, а назначенный судом адвокат Снетков С.Н., его защиту не осуществлял и препятствовал расследовать факты подделки подписей в протоколах его допросов.
Кроме того, полагает, что имелись обстоятельства, исключающие участие по его уголовному делу судьи Фокиной Е.Ю., поскольку ранее она принимала решение о помещении его в психиатрический стационар.
Вместе с тем, просит исключить из числа доказательств, сфабрикованные по его мнению, протокол осмотра места происшествия от 10.06.2010 года, протокол выемки его одежды от 23.12.2009 года, протокол предъявления предметов для опознания от 26.06.2010 года, а также просит исследовать в судебном заседании постановление от 04.05.2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, протокол допроса обвиняемого от 04.05.2010г. и протокол допроса обвиняемого от 28.06.2010 года.
Считает, что приговор подлежит отмене в ввиду того, что неустановлен факт смерти потерпевшего О., неустановленна причина его смерти, ссылаясь при этом на отказ начальника ГУЗ ТО «БСМЭ» в проведении судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением Алексинского городского суда от 17.06.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – т.7, л.д.63, постановлением Алексинского городского суда от 17.06.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – т.7, л.д.69, постановлением Алексинского городского суда от 17.06.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – т.7, л.д.73, постановлением Алексинского городского суда от 17.06.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – т.7, л.д.76, постановлением Алексинского городского суда от 14.07.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – т.7, л.д.173, постановлением Алексинского городского суда от 14.07.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – т.7, л.д.178, постановлением Алексинского городского суда от 14.07.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – т.7, л.д.186, постановлением Алексинского городского суда от 27.07.2011 года об установлении осуждённому срока ознакомления с материалами уголовного дела, постановлением Алексинского городского суда от 29.07.2011 года об окончании ознакомления с материалами уголовного дела. Указанные постановления суда считает сфабрикованными и просит их отменить.
Кассационная жалоба осуждённого содержит также замечания на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе, защитник осуждённого Санфирова Э.Н. – адвокат Снетков С.Н., считает приговор суда необоснованным и незаконным и просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
Считает, что по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имело место событие преступления, а также доказательств причастности Санфирова Э.Н. к его совершению.
При этом отмечает, что в ходе предварительного расследования, не был обнаружен труп О., не было проведено судебно-медицинское исследование трупа и не установлена причина смерти, в материалах дела нет доказательств, достоверно подтверждающих, что О. был убит, и выдвигает версию, что он безвестно отсутствует по месту своего жительства.
Утверждает, что обвинительный приговор в этой части основывается лишь на показаниях одного свидетеля – Х., которая злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, а другие свидетели – Ж., П., К. и потерпевшая К, об убийстве О. знают только со слов Х. Показания Санфирова Э.Н. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте не могут служить основанием для обвинения его в совершении убийства О., поскольку не подтверждаются другими достоверными доказательствами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ и нарушений закона при этом допущено не было.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Доводы осуждённого о том, что суд не обеспечил его защитником, с которым заключила договор Р., то есть нарушил его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку сведений о заключении Р. договора на защиту Санфирова Э.Н. с каким-либо адвокатом или о её желании заключить такой договор, в материалах дела нет.
Предусмотренных законом оснований для отвода адвоката Снеткова С.Н. и председательствующего судьи Фокиной Е.Ю., не имеется.
Поданные осуждённым Санфировым Э.Н. замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесены постановления об их отклонении от 17.06.2011 года - т.7, л.д.63, от 17.06.2011 года - т.7, л.д.69, от 17.06.2011 года - т.7, л.д.73, от 17.06.2011 года - т.7, л.д.76, от 14.07.2011 года - т.7, л.д.173, от 14.07.2011 года - т.7, л.д.178, от 14.07.2011 года - т.7, л.д.186 и оснований сомневаться в объективности председательствующего судьи, не имеется.
Судебная коллегия не находит также оснований для отмены оспариваемых осуждённым постановлений суда от 27.07.2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также от 29.07.2011 года об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Санфиров Э.Н. явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, что суд обоснованно оценил как злоупотребление правом, которое носило регулярный характер. Именно это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия решения об ограничении ознакомления осуждённого во времени, а затем и об окончании его ознакомления.
Выводы суда о доказанности вины Санфирова Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях Санфирова Э.Н., данных им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого и при проверки его показаний на месте, на показаниях потерпевшей К, свидетелей П., Ж., К., Х., Санфирова А.Н., Р. И. Ш., Р. и Д., а также на протоколах осмотров, выемки, предъявления для опознания, получения образцов для сравнительного исследования и на заключениях экспертиз.
При этом, осуждённый Санфиров Э.Н., в судебном заседании заявил, что не убивал О. и утверждал, что возможно О. жив и лишь отсутствует по месту жительства.
Однако, в ходе предварительного расследования, на допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, Санфиров Э.Н. пояснил, что совместно с женой – Х. и дочерью К. он проживал в квартире у О., снимая у него комнаты. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой, но жена заявила, что в квартиру его не пустит. Тогда он проник в квартиру через балкон, но жена при этом убежала. В квартире плакала его дочь и находился пьяный О. Разозлившись на О. за то, что тот не открыл ему дверь, он подверг его избиению, нанеся О. множество ударов руками по голове и телу. Через некоторое время он понял, что О. мёртв. После этого, он спрятал труп О. в сумку и убрался в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он вытащил сумку с трупом О. из квартиры и погрузил её в багажник своего автомобиля. В этот же день, он доехал на автомобиле до окончания автодороги А. и утопил сумку с трупом О. в реке Ока, опустив её в полынью.
Свои показания об обстоятельствах убийства потерпевшего, Санфиров Э.Н., подтвердил при проверке его показаний на месте.
То обстоятельство, что при проверки его показаний на месте, Санфиров Э.Н. давал их добровольно и какого-либо давления на него никто не оказывал, в судебном заседании подтвердили свидетели Р. и Ш., принимавшие участие в этом следственном действии в качестве понятых.
Показания Санфирова Э.Н. об обстоятельствах убийства О., подтверждаются также показаниями свидетелей Х., Ж. и П., которые являлись очевидцами того, как Санфиров Э.Н. проник в квартиру через балкон, после чего из квартиры выбежала Х., при этом последняя пояснила, что О., в это время находился в квартире, а Ж. и П. показали, что слышали в квартире голос О.
Кроме того, свидетель Х. показала, что утром 14 декабря 2009 года, она вернулась в квартиру и обнаружила, что Санфиров Э.Н. убрался в квартире и постирал свою одежду. О. и его верхней одежды, за исключением шапки, в квартире не было. На улице было очень холодно, поэтому она поняла, что без шапки О. уйти не мог, одновременно она увидела, что дверь в кладовую подпёрта стулом и догадалась, что её муж – Санфиров Э.Н., убил О. и спрятал его труп в кладовой. Рано утром 15 декабря 2009 года, она видела как Санфиров Э.Н., волоком вытащил из квартиры большую сумку и погрузил её в багажник машины. В этот же день, на её вопрос, Санфиров Э.Н. пояснил, что труп О. вряд ли найдут.
Свидетели П., Ж. и К., в судебном заседании пояснили, что вечером 14 декабря 2009 года, от Х., они узнали, что Санфиров Э.Н. убил О. и спрятал его труп.
Потерпевшая К, также как и Х., пояснила, что после исчезновения О., она видела в квартире его шапку, а сама Х., рассказала ей, что Санфиров Э.Н. убил О. и спрятал его труп.
Показания осуждённого Санфирова Э.Н. об обстоятельствах убийства О., данные им на допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, подтверждаются также протоколами осмотров места происшествия и принадлежащего Санфирову Э.Н. автомобиля. Из указанных протоколов следует, что при осмотре квартиры были обнаружены и изъяты шапка О., а также множественные следы и предметы со следами, похожими на кровь. В багажнике автомобиля Санфирова Э.Н., также были обнаружены и изъяты пододеяльник и мешок со следами похожими на кровь.
При этом, согласно заключению экспертизы, на изъятых из квартиры и багажника автомобиля предметах, а также шапке, обнаружены биологический материал и кровь одного и того же мужчины.
Установлено, что родным отцом О., являлся Д.
Согласно заключению экспертизы, Д., вероятно являлся биологическим отцом мужчины, кровь которого обнаружена в квартире и багажнике автомобиля, а биологический материал, на изъятой из квартиры шапке.
Таким образом, из приведённых доказательств следует, что именно Санфиров Э.Н. убил в квартире О., а затем вывез труп потерпевшего на автомобиле и утопил его в реке Ока.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности, а также относимость доказательств и их достаточность для принятия решения.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом приведённых доказательств доводы осуждённого и его защитника о невиновности Санфирова Э.Н. в совершении преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Доводы осуждённого Санфирова Э.Н. о фальсификации материалов уголовного дела также были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Поскольку Санфиров Э.Н. наносил множественные удары руками в жизненно-важные органы О., правильность вывода суда первой инстанции о том, что умысел Санфирова Э.Н. был направлен на убийство потерпевшего, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно заключению экспертизы, по отношению к инкриминируемому ему деянию, Санфирова Э.Н., следует считать вменяемым.
Учитывая, что Санфиров Э.Н., в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства, нанёс О. не менее 10 ударов руками в голову и множественные удары руками по телу, от чего потерпевший скончался на месте происшествия, квалификацию действий Санфирова Э.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание осуждённому Санфирову Э.Н. за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для его смягчения, нет.
Таким образом, оснований для изменения приговора суда либо для его отмены, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 10 июня 2011 года в отношении Санфирова Э.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Снеткова С.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи